Судья Бондарев С.И. № 22-1594/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андриянчикове В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 11970 рублей в доход государства. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Четвертак В.Н., осуществлявший защиту подсудимого, обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с ходатайством об оплате своего труда за счет государства. Постановлением суда от 24.10.2019 ходатайство адвоката удовлетворено и взыскано с ФИО1 за осуществление защиты в доход государства 11970 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В поданной жалобе указывает, что защитник ему предоставлялся бесплатно и юридической помощи фактически не оказывал, а только присутствовал в судебных заседаниях, как того требуют процессуальные нормы. Просит постановление суда отменить, произвести оплату адвокату за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Подберезный Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Четвертак В.Н. осуществлял защиту прав осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.10.2019 года за счет средств Федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Четвертак В.Н. в размере 11970 рублей за осуществление защиты ФИО1 в суде, указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1 (т.7, л.д. 70).

Между тем, в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение об участии адвоката, о возможности взыскания в последующем с него процессуальных издержек за его участие, выяснялось его имущественное положение.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ФИО1 заявил отвод защитнику Четвертак В.Н., который не был удовлетворен судом. (т.7, л.д. 15-16).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки незаконно и необоснованно взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: