Дело № 12-926/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Хусаинов Р.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Казани капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 24 мая 2017 года производство в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Казани капитана полиции ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что балансодержателем автомобильных дорог в г.Казани являются районные администрации по территориальности. Жизнь и здоровье граждан, участвующим в дорожном движении, являются приоритетными по отношению к экономическим вопросам и отсутствие финансирования для проведения указанных мероприятий не может являться обоснованием для непринятия исчерпывающих мер, направленных на устранение недостатков в организации дорожного движения, которые угрожают ее безопасности.

На основании изложенного, Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Казани капитан полиции ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. 

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани» с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи оставить в силе.

Выслушав представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Так в соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017г. в отношении ФИО2 государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... ...48, согласно которому привлекаемое лицо, являясь должностным лицом, 11.04.2017г. в 15 часов 15 минут по адресу: ... ..., допустил нарушение правил содержания пешеходных переходов в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены не на щитах желто-зеленого цвета в нарушение ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению не произведены необходимые действия по выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, к материалам дела приобщен акт выявленных недостатков от 11.04.2017г., который подписан только инспектором ОДН в одностороннем порядке, в отсутствие представителей администрации. В материалах дела отсутствуют сведения об обязанностях ФИО2, отсутствуют должностные инструкции главы администрации.

Положением о МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010г. № 37-3 администрация района делегированы полномочия по организации осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок), дорожной деятельности по нанесению разметки на автомобильные дороги местного значения (за исключением разметки на парковках) (п.3.1.61), организации проектирования, реконструкции, капитального ремонта, установки элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (п.3.1.62).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Судом установлено, что администрацией района неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении средств для устранения недостатков улично-дорожной сети, в том числе, на установку дорожных знаков. Однако, из письма руководителя ИК МО г.Казани следует, что в бюджете на 2016 год расходы на установку элементов обустройства автомобильных дорог капитального характера не предусмотрены, а финансирование осуществляется за счет средств бюджета РТ.

На основании изложенного, ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 24 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Казани капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Хусаинов Р.Г.