Гражданское дело № 2-1140/21

24RS0016-01-2019-000247-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 июня 2021 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Между ФГУП «ГХК» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым, учитывая соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 осуществлял трудовую деятельность слесарем-ремонтником 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива Отдела ремонта технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. ФИО10 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, указывает на то, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета, в размере 1 692 836 руб. 88 коп., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Исковые требования мотивирует тем, что процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства, в период сокращения истцу не была предложена ни одна должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали следующие вакансии: оператор установок спецпоезда (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ); инспектор, канцелярия (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ); спекальщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); водителя автомобиля участок № (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), кладовщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ). 

Неисполнение работодателем данной обязанности влечет признание увольнения работника по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным. Истец просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки, которые складываются из сумм, уплаченных представителю за составление и подачу искового заявления, составление ходатайств, участие в десяти судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, кассационных жалоб и услуги нотариуса за составление доверенности представителю на ведение дела.

Истец ФИО10, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО10 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы уточненного искового заявление и представленный 04.06.2021 г. расчет заработка за время вынужденного прогула. Указывает на то, что доводы ответчика, не оспаривавшего того, что указанные в исковом заявлении вакансии соответствовали квалификации истца и не были предложены истцу, поскольку у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров про своему усмотрению, указанные вакансии не были предложены истцу в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности, являются незаконными. Расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, является неверным, поскольку при расчете ответчиком не включена в итоговую сумму для определения заработка за время вынужденного прогула годовая выплата (годовая премия КПЭ) за 2018 г., С учетом того, что годовая премия подлежит включению в сумму для определения заработка за время вынужденного прогула, заработок за время вынужденного прогула составляет 1 692 836,88 руб.

Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» ФИО8 (действует по доверенности) иск не признал, пояснил, что поддерживает ранее представленные возражения на иск, полагает, что поскольку вакантные должности, на которые указывал ФИО10, были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их истцу, также представитель ответчика полагает, что в расчет среднедневного заработка не подлежит включению выплаченная истцу в апреле 2019 г. годовая премия за 2018 год. Как следует из представленных суду возражений на исковое заявление, и пояснений представителя ответчика, ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет размера компенсации вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет 3 290,39 руб.. Истец уволен с 10.01.2019, до настоящего времени не трудоустроен, компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на 04.06.2021 за 594 рабочих дня составляет 1 954 491,66 руб. За указанный период истцу выплачены пособия на сумму 402 438,72 руб. Компенсация за время вынужденного прогула, за минусом выплаченных пособий, составляет 1 552 052,94 руб. Ответчик считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является несоразмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а размер заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 58 500 руб. носит чрезмерный характер, при определении размера расходов, просит учесть то, что апелляционная и кассационная жалобы повторяют доводы искового заявления и не отличаются друг от друга, в документах об оплате услуг представителя не указан номер дела, иные документы, которые позволяют отнести судебные расходы к рассматриваемому делу, большая часть заявленных представителем истца ходатайств не относилась к существу спора. 

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГХК (ППО ГХК) Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета «Первичная Независимая Профсоюзная Организация «Солидарность» (далее ПНПО «Солидарность) председатель ПНПО «Солидарность» ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы. изложенные истцом в исковом заявлении, считал их подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Горно-химическим комбинатом, работал в различных должностях, между сторонами в письменном виде заключались трудовые договоры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был переведён на должность слесаря-ремонтника 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности (штатов) приказом генерального директора Горно-химического комбината от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Указанная комиссия определяла работников, запрет на увольнение которых установлен законом, а также рекомендовала работодателю работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Горно-химического комбината издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников», которым из штатного расписания структурных подразделений предприятия исключён ряд должностей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ФИО10 должность слесаря-ремонтника.

Пунктом 3.4 названного приказа исполняющему обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом поручено обеспечить предложение (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО10 вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и директора краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с ФИО10, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил в письменной форме работодателю о том, что он является членом первичной независимой профсоюзной организации «Солидарность» (далее также профсоюзная организация «Солидарность»), и просил запросить у этой профсоюзной организации мотивированное мнение по вопросу его увольнения.

Уведомлениями работодателя от 29 ноября, 6, 13, 19, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщалось об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он может выполнять с учётом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.

Письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзной организации «Солидарность» направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнения ФИО10 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзной организации «Солидарность», на котором принято решение не давать согласие на увольнение ФИО10, поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, были рассмотрены личные дела работников, чьи должности подлежали сокращению, в том числе личное дело ФИО10 Комиссия не установила наличие оснований для оставления этих работников, в числе которых был ФИО10, на работе, поскольку из штатных расписаний подразделений предприятия исключались все единицы конкретных должностей, а не часть из них.

ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации«Солидарность» представил генеральному директору Горно-химическогокомбината изложенное в письменном виде мотивированное мнение по проектуприказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работникомФИО10, где в том числе указывалось на то, что отсутствие уработодателя вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, всвязи с чем работодателем в отношении ФИО10 допущено нарушениетребований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация «Солидарность» провела спредставителем Горно-химического комбината дополнительную консультацию,по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросуувольнения ФИО10

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО10 прекращён, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Из материалов дела также следует, что на Горно-химическом комбинате в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО10 с работы ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакантные должности: с ДД.ММ.ГГГГ - спекальщик (участок изготовления таблеток МОКС-топлива), с ДД.ММ.ГГГГ - оператор установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № изотопно-химического завода, с ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ - кладовщик участка складского хозяйства и централизованных перевозок, а также инспектор, канцелярия, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам заседания комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № названные должности были предложены иным сокращаемым работникам.

7 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Горно-химическим комбинатом в государственное казённое учреждение «Центр занятости населения ЗАТО 

<

адрес>» были представлены сведения о потребности в работниках, о наличии в период с октября но декабрь 2018 г. вакантных должностей - водителя автомобиля (легковой, служебный) и инспектора.

Ответчик исходил из того, что поскольку вакантные должности, на которые указывал ФИО10, были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их ФИО10

Суд считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181") установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь

при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ФИО10 не была соблюдена, поскольку на момент уведомления ФИО10 о сокращении занимаемой им должности и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, имелись, работодателем истцу не предлагались. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком представлена в судебное заседание справка (т.1, л.д. 200), в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составил 3 290,39 руб. Однако, как следует из данной справки, в итоговую сумму для определения заработка за время вынужденного прогула не включена годовая выплата (премия по результатам КПЭ за 2018 г.), выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 978,86 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления заработной платы при определении среднего заработка», вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются при определении среднего заработка независимо от времени начисления вознаграждения.

При этом указанную премию следует включить в расчет в полной сумме, поскольку продолжительность периода, за который она начислена, не превышает продолжительность расчетного периода.

С учетом изложенного, среднедневной заработок истца составляет (585 164,05 + 53 171,59 + 45 978,86) : 194 (отработанные дни)= 3 527,39 руб.

В вынужденном прогуле истец находился 594 дня. Заработок за время вынужденного прогула составляет 3 527,39 х 594 = 2 095 269,66 руб. 

Ответчиком выплачено истцу пособий, согласно сведений ответчика, в сумме 402 438,72 руб. Истец не оспаривает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 692 830,94 руб. (2 095 269,66 – 402 438,72=1 692 830,94).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения установленного порядка увольнения истца со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает установленные обстоятельства дела, личность истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, объем и характер нравственных страданий работника, причиненных работодателем незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 тысяч рублей суд считает завышенной, явно не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату доверенности, оформленной у нотариуса в размере 1 500 руб., расходы подтверждены квитанцией об уплате указанной суммы нотариусу за удостоверение доверенности представителю, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела о восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 57 000 рублей. Представителем истца составлено исковое заявление, представитель принял участие в десяти судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представителем составлены апелляционная, две кассационных жалобы, в том числе в Верховный Суд РФ. В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика указанный размер расходов не является чрезмерным, поскольку соответствует среднерыночным ценам на услуги подобного характера и рекомендованным расценкам Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа госпошлина в размере 600 руб. – госпошлина за два требования неимущественного характера (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда), а также госпошлина в размере 16 664,15 руб. (требование имущественного характера о взыскании среднего заработка), а всего 17 264,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО10 на работе в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» с 11 января 2019 г.

Взыскать с ФГУП «Горно-химический комбинат» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 692 830,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 57 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., а всего деньги в сумме 1 781 330 (один миллион семьсот восемьдесят одну тысячу триста тридцать) руб. 94 коп.

Взыскать с ФГУП ГХК госпошлину в доход бюджета городского округа в размере 17 264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 15 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 июня 2021 г. 

Председательствующий Е.В.Черенкова