г. Луга 7 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-120/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

с участием адвоката Студенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО и ФИО2 к ФИО3 взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО2 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшем 5.09.2017 г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками данной квартиры в размере 1\2 доли каждая.

В результате бездействия ответчика истцам причинен материальный вред. 5.09.2017 г. В отсутствие истцов произошел залив их квартиры по причине открытого спускного крана на радиаторе отопления в комнате 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов. Аварийной службой ООО «Жилкомсервис-2» перекрыт стояк. Факт залива квартиры обнаружен 6.09.2017 г. Стоимость повреждений в результате залива составляет 55 253 руб. 

ФИО в возрасте 79 лет, является инвалидом 2-й группы, в данной квартире проживает одна, в связи с заливом вынуждена была переехать в г.С-Петербург, поскольку квартира нуждается в ремонте. Ей причинен моральный вред вызванный переживаниями в связи с заливом, а также необходимостью срочной уборки вылившейся воды. Данные обстоятельства вызвали ухудшение самочувствия и стресс, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 55253 руб. в их пользу в равных долях, в пользу ФИО в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по получению заключения специалиста ФИО4 6000 руб., по получению выписки из ЕГРН 430 руб., по удостоверению доверенности у нотариуса 2 160 руб. 

В судебном заседании интересы истцов представляет адвокат ФИО2., на основании доверенности от 7.10.2017 г., которая поддерживает заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку залив произошел по вине ответчика, не перекрывшего спускной кран на батарее в комнате своей квартиры. 

Ответчик ФИО3 первоначально исковые требования о взыскании материального ущерба признавала, о чем расписалась в заявлении в адрес суда. В судебном заседании заявленные требования признает частично, считает, что управляющая компания также должна нести ответственность за данный залив, поскольку не предупредила вовремя о пробном запитывании системы отопления. Не оспаривает, что залив квартиры истцов произошел из спускного крана батареи в комнате принадлежащей ей квартиры, который по неосторожности остался открытым. В настоящее время по ее заявке данный кран убрали. 

Представитель третьего лица ООО«Управляющая компания «ВЕК» ФИО5 действующая по доверенности от 16.01.2018 г., считает исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 допустившей неосторожность и не закрывшей спускной кран батареи. Поясняет также, что 5.09.2017 г. производилось пробное запитывание системы отопления при подготовке к предстоящему отопительному сезону. О запитывании системы отопления граждане, проживающие в доме, были оповещены 4.09.2017 г. путем вывешивания объявлений на подъездах дома. Указанный спускной кран установлен в квартире ответчика по ее инициативе, на момент залива находился в технически исправном состоянии, оказался в открытом состоянии. Вина их организации в произошедшем заливе считает, отсутствует. 

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, третьего лица, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4)

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО. и ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.17). 

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 года.

Квартира ответчика располагается этажом выше над квартирой истцов.

В акте обследования квартиры по адресу 

<

адрес> от 7.09.2017 г., комиссии ООО «Жилкомсервис-2» указано: залив произошел 5.09.2017 г. Причина залива - открытие спускного крана на радиаторе отопления в 

<

адрес>. Обнаружены следы залива: в обеих комнатах, на кухне (л.д.12).

В акте обследования квартиры по адресу 

<

адрес> от 6.09.2017 г., составленным комиссией ООО «Жилкомсервис-2» указано: во время осмотра указанной квартиры были открыты спускные краны на радиаторах краны находились в технически исправном состоянии. В связи с чем, произошел залив нижних квартир. 

В акте обследования квартиры истцов от 14.09.2017 года, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис-2» также обнаружены следы залива в тех же помещениях. Указана та же причина залива, а также о нахождении данного спускного крана в технически исправном состоянии. В акте содержится запись ответчика о том, что с актом ознакомлена и согласна (л.д.14).

В заключении специалистов ФИО6 и ФИО7 № от 12.10.2017 г. стоимость затрат по восстановлению жилого помещения адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате указанного залива определена в сумме 55 253 руб. (л.д.20-50).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспорено.

ФИО8 работающая управляющей домами в ООО «Жилкомсервис-2», допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ею лично вывешивались объявления о предстоящем запитывании системы отопления при подготовке к отопительному сезону 1.09.2017 г, а потом 5.09.2017 г.. в том числе и на подъезде, где проживают стороны. 

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу истцов причинен вследствие протечки воды из спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате расположенной выше квартиры ответчика, допустившего личною неосмотрительность и оставление данного крана в открытом состоянии. В результате чего произошел залив жилого помещения истцов. 

Факт извещения управляющей организацией собственников и нанимателей указанного дома посредством размещения объявлений на входных дверях подъездов домов о предстоящем запитывании системы отопления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В связи с чем, исковые требования ФИО и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению в размере 55 253 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Исковые требования ФИО. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба жилому помещению, законодательством не предусмотрена. 

Исходя из изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по получению заключения специалистов П-вых в сумме 6 000 руб. (л.д.18) суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они необходимы для обращения в суд, определения стоимости причинного ущерба. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцами от 7.10.2017 г. выдана представителям для участия не только в рассматриваемом деле, но и других государственных органах власти, в связи с чем, расходы по ее выдаче взысканию не подлежат. 

Расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., суд находит, являются необходимыми расходами истцов, поскольку из нее истцы имели возможность определить надлежащего ответчика для обращения в суд. 

В возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 928,80 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, от уплаты которой освобождена ФИО, подлежит взысканию 928,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО и ФИО2 в равных размерах: в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 55 253 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 руб., в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН 430 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 928,8 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО3. о возмещении компенсации морального вреда -отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, от уплаты которой освобождена ФИО 928,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г.