Дело № 2-1817/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Углегорск 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н., 

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284654,36 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6046,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлена в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе банка. Согласно п.3.1 кредитного договора - кредит обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Заемщика по кредитному договору составляет 284654,36 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 148336,13 рублей; задолженность по процентам – 36403,47 рублей; пеня за просроченный кредит – 37755,84 рублей; проценты на просроченную ссуду – 51658,92 рублей; штраф за факт просрочки – 10500,00 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, а также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6046,54 рублей.

В судебное заседание истец - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО2 дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и суду пояснила, что не отрицает факта наличия кредитных обязательств перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», готова оплатить остаток кредитной задолженности и процентов, в остальной части считает требования кредитной организации необоснованными по той причине, что до момента отзыва у банка лицензии она добросовестно исполняла кредитные обязательства, последний платеж осуществила в мае 2015 года. В июне Банк закрылся, для вопросов, возникающих у заемщиков было предоставлено два номера телефона, дозвониться по которым было невозможно. В конце декабря 2015 года она получила письмо от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где были указаны реквизиты для погашения кредита. В 2016 году она неоднократно, начиная с января 2016 года, переводила по указанным реквизитам денежные средства в счет погашения кредита. Каждый раз суммы списывались с банковской карты, но через несколько дней возвращались на карту, как непрошедшие платежи. Последний раз она прибегала к попытке оплатить кредит в мае 2017 года, проплатила небольшую сумму вцелью проверить пройдет ли платеж. Платеж прошел, деньги с карты списались, а через два дня вернулись на карту. Неоднократно звонила в Южно-Сахалинский филиал, дозванивалась, говорили, что соединят с оператором, по её вопросу, после чего телефон отключался. О задолженности она знает, готова её выплатить, но поскольку ею систематически принимались меры по погашению кредита, считает необоснованным начисление неустойки, тем более, что с момента отзыва лицензии прошло более двух лет. Полагает, что истец умышленно тянул время, с целью увеличения суммы неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило. Выдача кредита осуществлена в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью в нем ФИО1

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 25 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в Договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель – ФИО2 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком принятых обязательств. Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284654,36 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 148336,13 рублей; задолженность по процентам – 36403,47 рублей; пеня за просроченный кредит – 37755,84 рублей; проценты на просроченную ссуду – 51658,92 рублей; штраф за факт просрочки – 10500,00 рублей.

Факт наличия задолженности по кредиту в указанном размере подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, то в силу закона поручитель ФИО2 несет солидарную с ним ответственность перед кредитором.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам и неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 дала пояснения о причинах неисполнения условий кредитного договора и принятии ею мер к погашению кредита, в подтверждение пояснений представила суду чек о переводе платежа по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполненной по операции Сбербанк онлайн. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, Суд признает её пояснения доказательством по делу, а обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий кредитного договора – исключительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки, ввиду несоразмерности неисполненному обязательству и принимаемых ею мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе, послужившие причиной перерыва в погашении кредита и образованию задолженности, меры принимаемые ответчиком к погашению кредита, длительное необращение истца с исковым требованием о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, определенных ответчику в рамках кредитного договора. Суд полагает необходимым снизить размер штрафа за факт просрочки до 3000 рублей, пени за просроченный кредит до 10000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов на просроченную ссуду, поскольку проценты на просроченную ссуду должны быть уплачены на дату платежа по графику на остаток задолженности, а проценты, начисленные на просроченную задолженность – это проценты, которые начислены истцом на размер основного долга, не внесенного в срок. Поскольку в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в размере 25% за пользование денежными средствами, суд не находит оснований для применения при расчете процентов на просроченную ссуду более низкой процентной ставки, ответчики при подписании кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены с его условиями, достоверно знали размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, кредитный договор не оспаривался, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, задолженности по процентам и процентам на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчиковФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 249398,52 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6046,54 рубля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание результат разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенной суммы, в размере 5693,99 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 249 398 (двести сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 99 копеек, а всего 255092 (двести пятьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 51 копейка.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка