Дело №2-180/2020 № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.02.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя истца Турищевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина Олега Владимировича к Администрации городского округа г. Воронеж, Москвитиной Ольге Алексеевне, Москвитину Александру Алексеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Первоначально Калинин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Москвитиной О.А., Администрации г.о.

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 10/21 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, литер А, площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 Кошевого, 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением юстиции «

<

адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр за номером 36-34-19/2001-440. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также, истец является собственником 10/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 573 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании решения Исполнительного комитета Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 06.07.1954 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 41 от 18.01.1955 года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коминтерновской государственной нотариальной конторы города Воронежа Носковой М.Г., зарегистрированного в реестре за №, договора дарения от 23.02.2001 года, зарегистрированного 02.03.2001 года. Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр за номером №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2009 года сделана запись регистрации №

Ответчик Москвитина Ольга Алексеевна является соседом истца и совладельцем в праве общей долевой собственности (11/21 доли) на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство двухэтажной пристройки к индивидуальному жилому дому с организацией отдельного входа (квартира № 2) на земельном участке 

<

адрес>, о чем было вынесено соответствующее постановление Главы администрации Советского района города Воронежа за № 1956. Исходя из генплана участка к проекту пристройки к жилому дому от 27.08.2001 года, согласованного с комитетом по градостроительству и архитектуре города Воронежа от 04.09.2001 года, пристрой должен осуществляться на расстоянии 0,8 м от межи земельного участка 

<

адрес>

Согласно указанному постановлению № 1956 от 20.10.2001 года согласия совладельца и владельцев участка 

<

адрес>, имеются.

Указанная в постановлении № 1956 от 20.10.2001 года реконструкция жилого дома завершена несколько лет назад. Вышеуказанный жилой дом состоит из двух изолированных помещений № 1, № 2, имеющих отдельные входы и по существу является двухквартирным домом. Расположение помещений жилого дома, находящихся в пользовании сторон, позволяет на практике произвести выдел доли истца. Порядок пользования указанным жилым домом не оспаривается, однако не имеется возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, поскольку у ответчика в связи с финансовыми затруднениями имеются обязательства перед кредитными организациями.

Исходя из общей площади земельного участка 573 кв.м., на принадлежащую истцу долю земельного участка приходится 273 кв.м.

В настоящее время у истца имеется необходимость в выделе своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести выдел принадлежащей Калинину Олегу Владимировичу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить между Калининым Олегом Владимировичем и Москвитиной Ольгой Алексеевной право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в качестве соответчика был привлечен Москвитин Александр Алексеевич- сособственник жилого дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>: Чугунова Н.Н. и Пономарев П.В.

В последующем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит: сохранить жилой дом, лит. А,А1,А2,а, общей площадью - 133,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1,А2,а, общей площадью - 133,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> следующим образом: Калинин Олег Владимирович - 90/134 долей; Москвитина Ольга Алексеевна - 28/134 долей; Москвитин Александр Алексеевич - 16/134 долей; произвести выдел принадлежащей Калинину Олегу Владимировичу 90/134 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1,А2,а, общей площадью - 133,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность Калинина Олега Владимировича часть жилого дома, состоящую из жилого помещения общей площадью 89,6 кв.м., в т.ч. жилой - 47,5 кв.м., в составе: 1 этаж - №1 коридор пл. 4,5 кв.м., №2 жилая пл. 14,2 кв.м., №3 санузел пл. 6,1 кв.м., №4 кухня пл. 12,9 кв.м., №5 лестница пл. 1,9 кв.м., №6 кладовая пл. 0,8 кв.м., №7 жилая пл. 15,7 кв.м., №8 коридор пл. 6,1 кв.м.; 2 этаж - №9 лестница пл. 3,2 кв.м., №10 жилая пл. 17,6 кв.м. №11 зимний сад пл. 6,6 кв.м.; оставить в общей долевой собственности Москвитиной Ольги Алексеевны, Москвитина Александра Алексеевича часть жилого дома, состоящую из жилого помещения общей площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой - 26,9 кв.м., в составе: 1 этаж - №1 кухня пл. 15,4 кв.м., №2 жилая пл. 11,6 кв.м., №3 санузел пл. 1,6 кв.м., №4 жилая пл. 15,3 кв.м. в следующих долях: Москвитина Ольга Алексеевна -7/11 долей; Москвитин Александр Алексеевич - 4/11 долей; прекратить между Калининым Олегом Владимировичем с одной стороны и Москвитиной Ольгой Алексеевной, Москвитиным Александром Алексеевичем с другой стороны право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>; определить порядок пользования земельным участком, площадью 573 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями совладельцев: Калинин О.В. - 10/21 долей, Москвитина О.А. - 7/21 долей, Москвитин А. А. - 4/21 долей, согласно схеме № 1 экспертного исследования № 740 от 15.01.2020 г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: в пользование истцу Калинину Олегу Владимировичу выделить земельный участок S1 площадью 265 кв.м., в границах: по фасаду - 1,17+4,5м; по межквартирным стенам - 3,07+1,34+1,45+2,47+0,29+3,76+0,69м; по границе с участком S2 - 2,14+0,75+24,88м; по тыльной меже - 0,75+7,15м; по правой меже - 38,03м., в координатах угловых точек X, Y: 514475.35, 1295451.09; 514474.86,1295452.16; 514473.02, 1295456.26; 514470.26, 1295454.90; 514469.83, 1295453.64; 514468.44, 1295454.02; 514466.22, 1295452.94; 514466.34 1295452.68; 514462.96, 1295451.02; 514462.66, 1295451.65; 514460.65, 1295452.37; 514460.32, 1295453.04; 514437.42, 1295443.32; 514437.71, 1295442.63; 514440.43, 1295436.02.; в пользование Москвитиной Ольге Алексеевне, Москвитину Александру Алексеевичу выделить земельный участок S2 площадью 291 кв.м., в границах: по фасаду - 4,08+4,59м; по межквартирным стенам - 3,07+1,34+1,45+2,47+0,29+3,76+0,69м; по границе с участком S1 - 2,14+0,75+24,88м; по тыльной меже - 7,1м; по правой меже - 13,63+24,02м., в координатах угловых точек X, Y: 514469.46, 1295464.16; 514471.14, 1295460.44; 514473.02, 1295456.26; 514470.26, 1295454.90; 514469.83, 1295453.64; 514468.44, 1295454.02; 514466.22, 1295452.94; 514466.34, 1295452.68; 514462.96, 1295451.02; 514462.66, 1295451.65; 514460.65, 1295452.37; 514460.32, 1295453.04; 514437.42, 1295443.32; 514434.63, 1295449.85; 514447.22, 1295455.08.

В судебное заседание истец Калинин О.В. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Турищева О.Б., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики – Москвитина О.А. и Москвитин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Последствия признания иска судом ответчикам разъяснены.

Ответчик – Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Чугунова Н.Н. и Пономарев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа №1367 от 06.07.2000г. предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок №57 по 

<

адрес> площадью 548,0 кв.м., используемый под индивидуальное жилое строение: Калининой Галине Алексеевне - 1/2 доля и Москвитиной Ольге Алексеевне- 1/2 доля (л.д. 8).

На основании договора дарения от 23.02.2001 года зарегистрировано право собственности Калинина О.В. на земельный участок (10/21 доли) и жилой дом (10/21 доли), расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10)

Также собственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем домовладения являются: Москвитина Ольга Алексеевна – 7/21 доли, Москвитин Александр Алексеевич – 4/21 доли (л.д.43-51). 

Постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа №1956 от 19.10.2001 года Калинину О.В. разрешено строительство двухэтажной пристройки к индивидуальному жилому дому с организаций отдельного входа на земельном участке 

<

адрес> (л.д. 11).

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Согласно ответу администрации г.о.г. Воронеж №13821548, истцу возвращено уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось».(л.д. 102)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что строительство осуществлялось без соответствующего разрешения, то объект является объектом самовольного строительства.

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному исследованию № 740 от 25.12.2019 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», объект исследования - жилой дом лит. А,А1,А2,а, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. За исключением расположения относительно жилого 

<

адрес> (расстояние до жилого дома менее 6,0м). Однако такая ситуация существовала и до реконструкции. В результате реконструкции расстояние до межевых границ и соседнего жилого дома принципиально не изменилось (согласно норм ПЗЗ расстояния в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению), т.к. пристройка лит. А2 возведена по линии застройки основного строения лит. А (вдоль границы с земельным участком 

<

адрес>). Данные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно (л.д. 55-69).

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование, которое выполнено экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, профессиональную переподготовку по программе «Землеустройство», удостоверение о повышении квалификации, стаж экспертной работы с 2003 года, квалификационный аттестат эксперта-строителя по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, сторонами, третьими лицами не оспорено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, будучи застройщиком самовольной постройки, является собственником доли (10/21) земельного участка, разрешенное использование которого – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственниками смежного земельного участка 

<

адрес> с участком истца являются ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, которые не возражали по поводу возведенной пристройки истцом, представив расписку об отсутствии претензий от 06.02.2020г. (л.д. 89-92, 97)

Против удовлетворения исковых требований совладельцы ФИО4 и ФИО5 также не возражали. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Из технической документации здания 

<

адрес>, выполненного ООО «Акцент» составленного по состоянию на 18.01.2019 г., выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой 

<

адрес> находится в долевой собственности. ФИО1 является собственником 10/21 доли, литер А, площадью 84,7 кв.м., на основании договора дарения от 23.02.2001 г., от 02.03.2001 г. Также собственником является ФИО4 - 1/3 доля и ФИО5 -4/21 доли, жилой дом состоит из двух изолированных помещений № 1, № 2, имеющих отдельные входы (л.д. 13-20,43-46).

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, пропорционально его доле (п. п. «а» п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеуказанного Постановления). 

В связи с реконструкцией жилого дома истцом, изменились и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1,А2,а, общей площадью 133,5 кв.м. следующим образом: ФИО1-90/134,ФИО4 -28/134, ФИО5 -16/134.

Истец ФИО1 просит произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,а, общей площадью - 133,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из жилого помещения общей площадью 89,6 кв.м., в т.ч. жилой - 47,5 кв.м., в составе: 1 этаж - № коридор пл. 4,5 кв.м., № жилая пл. 14,2 кв.м., № санузел пл. 6,1 кв.м., № кухня пл. 12,9 кв.м., № лестница пл. 1,9 кв.м., № кладовая пл. 0,8 кв.м., № жилая пл. 15,7 кв.м., № коридор пл. 6,1 кв.м.; 2 этаж - № лестница пл. 3,2 кв.м., № жилая пл. 17,6 кв.м. № зимний сад пл. 6,6 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 часть жилого дома, состоящую из жилого помещения общей площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой - 26,9 кв.м., в составе: 1 этаж - № кухня пл. 15,4 кв.м., № жилая пл. 11,6 кв.м., № санузел пл. 1,6 кв.м., № жилая пл. 15,3 кв.м. в следующих долях: ФИО4 -7/11 долей; ФИО5 - 4/11 долей; 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Против данных исковых требований ответчики в судебном заседании не возражали, исковые требования признали.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком пл. 556 кв.м по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями совладельцев: ФИО1 - 10/21 долей; ФИО4 - 11/21 долей, см. п.1 исследования, схему №.

Участок S1 пл. 265 кв.м выделяется в пользование ФИО1 в границах:

• по фасаду - 1,17+4,5м;

• по межквартирным стенам - 3,07+1,34+1,45+2,47+0,29+3,76+0,69м;

• по границе с участком S2 - 2,14+0,75+24,88м;

• по тыльной меже — 0,75+7Д5м;

• по правой меже - 38,03м.

Участок S2 пл. 291 кв.м. выделяется в пользование ФИО4 в границах:

• по фасаду - 4,08+4,59м;

• по межквартирным стенам - 3,07+1,34+1,45+2,47+0,29+3,76+0,69м;

• по границе с участком S1 - 2,14+0,75+24,88м;

• по тыльной меже - 7,1м;

• по правой меже - 13,63+24,02м. (л.д.73-79).

Суд принимает во внимание представленное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, диплом по специальности «инженер-строитель»; «промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат о повышении квалификации по деятельности по архитектурно-строительному проектированию; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Землеустройство» (л.д. 71,72).

Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено и подтверждено материалами дела, что собственником спорного земельного участка, кроме ФИО1 и ФИО4, является ФИО5 (4/21 доли), то участок S2 пл. 291 кв.м. необходимо выделить в совместное пользование ФИО4 и ФИО5

На основании ст.ст. 41, 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, п. 92 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, суд считает правильным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН запись № от 02.03.2001г. о праве общей долевой собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, лит. А,А1,А2,а, общей площадью 133,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1,А2,а, общей площадью - 133,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 - 90/134 долей; ФИО4 - 28/134 долей; ФИО5 - 16/134 долей.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 90/134 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1,А2,а, общей площадью - 133,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из жилого помещения общей площадью 89,6 кв.м., в т.ч. жилой - 47,5 кв.м., состоящей: 1 этаж - № коридор площадью 4,5 кв.м., № жилая площадью 14,2 кв.м., № санузел площадью 6,1 кв.м., № кухня площадью 12,9 кв.м., № лестница площадью 1,9 кв.м., № кладовая площадью 0,8 кв.м., № жилая площадью 15,7 кв.м., № коридор площадью 6,1 кв.м.; 2 этаж - № лестница площадью 3,2 кв.м., № жилая площадью 17,6 кв.м. № зимний сад площадью 6,6 кв.м..

Оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 часть жилого дома, состоящую из жилого помещения общей площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой - 26,9 кв.м., состоящей: 1 этаж - № кухня площадью 15,4 кв.м., № жилая площадью 11,6 кв.м., № санузел площадью 1,6 кв.м., № жилая площадью 15,3 кв.м. в следующих долях: ФИО4 -7/11 долей и ФИО5 - 4/11 долей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком №, площадью 573 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0506013:32, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями совладельцев: ФИО1 - 10/21 долей, ФИО4 - 7/21 долей, ФИО5 - 4/21 долей, согласно схеме № экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выделив в пользование ФИО1 земельный участок S1 площадью 265 кв.м., в границах: по фасаду - 1,17+4,5м; по межквартирным стенам - 3,07+1,34+1,45+2,47+0,29+3,76+0,69м; по границе с участком S2 - 2,14+0,75+24,88м; по тыльной меже - 0,75+7,15м; по правой меже - 38,03м., в координатах угловых точек X, Y: 514475.35, 1295451.09; 514474.86,1295452.16; 514473.02, 1295456.26; 514470.26, 1295454.90; 514469.83, 1295453.64; 514468.44, 1295454.02; 514466.22, 1295452.94; 514466.34 1295452.68; 514462.96, 1295451.02; 514462.66, 1295451.65; 514460.65, 1295452.37; 514460.32, 1295453.04; 514437.42, 1295443.32; 514437.71, 1295442.63; 514440.43, 1295436.02;

в пользование ФИО4, ФИО5 выделить земельный участок S2 площадью 291 кв.м., в границах: по фасаду - 4,08+4,59м; по межквартирным стенам - 3,07+1,34+1,45+2,47+0,29+3,76+0,69м; по границе с участком S1 - 2,14+0,75+24,88м; по тыльной меже - 7,1м; по правой меже - 13,63+24,02м., в координатах угловых точек X, Y: 514469.46, 1295464.16; 514471.14, 1295460.44; 514473.02, 1295456.26; 514470.26, 1295454.90; 514469.83, 1295453.64; 514468.44, 1295454.02; 514466.22, 1295452.94; 514466.34, 1295452.68; 514462.96, 1295451.02; 514462.66, 1295451.65; 514460.65, 1295452.37; 514460.32, 1295453.04; 514437.42, 1295443.32; 514434.63, 1295449.85; 514447.22, 1295455.08.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.