Судья Лебедева О.А. № 22-295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В. 

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденной ФИО11 и ее адвоката Сорока А.В., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Власова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО11 и адвоката Сорока А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года, которым 

ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей в доход государства.

Взысканы с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Власову Р.Ш. за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО11 и адвоката Сорока А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката Власова Р.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим отмене в части судебных издержек, 

установила:

согласно приговору ФИО11 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в Каменском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что приговор суда фактически является копией обвинительного заключения. В приговоре не конкретизировано в чем выразилось превышение полномочий, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов государства. Приговор суда содержит ряд неустранимых сомнений, которые в нарушение ст.49 Конституции РФ, трактуются не в ее пользу. Считает себя виновной в том, что не имела права назначать проведение аукциона, поскольку специалист ФИО9 ввел ее в заблуждение относительно фактических обстоятельств данного вопроса. Отменила проведение аукциона, в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, в рамках своих полномочий.

Указывает, что суд в основу приговора положил позицию обвинения.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на которые было обращено внимание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Решение Арбитражного суда по Ростовской области было исполнено, договора аренды с ХКО «Малокаменское» были расторгнуты, назначены торги по участкам, однако ФИО1 не участвовал, поскольку он был не согласен с условиями их проведения. Интересы ФИО1 были не законные. Кроме того, задаток ему был возвращен, и причинение вреда заключалось лишь в понесенных представительских расходах. 

Считает, что действовала в интересах государства, а не в интересах ХКО «Малокаменское», никаких личностных отношений, не было, договора аренды составлялись на возмездной основе, платили аренду на общих основаниях, без каких- либо преференций, что подтверждается показаниями представители данной организации. Кроме того, указывает, что по иным участкам были расторгнуты договора до вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области, в связи с тем, что ХКО «Малокаменское» намерены были сдать участки в аренду иным лицам, что является незаконным.

Полагает, что действовала в пределах своих должностных полномочий, не совершала каких-либо незаконных действий, не осознавала и не могла осознавать общественной опасности своих действий, не должна была и не могла предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий, которые, по мнению автора жалобы, не наступили. 

Указывает, что ее действия носили открытый, бескорыстный характер, кроме того, ее действия были направленны на устранение выявленных нарушений земельного законодательства. Согласно ст. ст. 8, 12 Федерального закона №135 -ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», она обязана провести надлежащую оценку земельных участков. Данный факт нашел свое подтверждение в решении УФАС РФ по Ивановской области № 02-21/2015-06 от 22 мая 2015 года.

Кроме того, считает, что действовала в пределах крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в случае невыполнения данных действий, то не исполнила бы свои должностные обязанности по контролю и устранению выявленных нарушений законодательства, и государству был бы причинен ущерб в размере более 84 880 рублей, а также в виде незаконного разрытия с уничтожением плодородного слоя и добычей ОПИ (камень песчаник).

Передача земель была проведена с целью охраны и использования по назначению, а также с целью сохранения муниципального имущества, на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в РФ».

В приговоре судом не конкретизированы, какие требования должностной инструкции были нарушены. В случае невыполнения ряда своих должностных обязанностей, в апреле 2018 года, она была бы уволена по отрицательным основаниям, а не спустя полтора года, по надуманным.

Обращает внимание, что для целей и задач муниципального образования необходимо было провести новую оценку недвижимого имущества, с целью сдачи в его аренду, однако посчитала, что этого будет недостаточно, поскольку у нее имелись опасения, что данные земельные участки будут использоваться не по разрешенному виду. Данные опасения не представлялось возможным подтвердить документально и сослаться на п.п.5 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, в связи с чем была вынуждена действовать в пределах крайней необходимости, и отменить проведение аукциона.

Кроме того, указывает, что суд в нарушении ст. 15 УПК РФ принял строну обвинения и в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ей обвинения, увеличив фактический его объем, существенно отличающийся от первоначально предъявленного ей стороной обвинения.

Вывод суда о нарушении ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, отсутствует в обвинительном заключении. Кроме того, суд не обоснованно расширил положения нормы ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, однако в обвинительном заключении имеется ссылка лишь на ч. 11 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Указывает, что суд признал тот факт, что разрешение данного спора прошло фактически в гражданском процессе, а не в уголовном.

Указание суда о том, что ее вина подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, свидетельствует о том, что в судебном процессе исследовались не доказательства стороны обвинения, вещественные доказательства, а всего лишь материалы дела.

Вывод суда о том, что 5 марта 2018 года в адрес Главы Каменского района от ХКО «Малокаменское» поступило заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером …576, не соответствует действительности, поскольку фактически речь идет о земельном участке с кадастровым номером …575.

Полагает, что суд необоснованно отверг ее доводы, поскольку они являются законными и основаны не только на требовании счетной палата, а также на требовании ст. ст. 8, 12 Федерального закона от № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», а также на должностных обязанностях. 

Отчет № 66618 об определении рыночной стоимости данного участка был проведен 30 марта 2018 года (т. l л.д. 96-97), в связи с чем договор аренды был законно заключен 24 апреля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 6.1 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19-ЗС от 22 июля 2003 года, ХКО «Малокаменское» внесено в государственный реестр казачьих обществ 22 февраля 2018 года, то есть на момент поступления заявления о предоставлении в аренду земельных участков и заключения договоров аренды, казачье общество было внесено в государственный реестр казачьих обществ. 

На основании п. 3 ст. 6 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19-ЗС от 22 июля 2003 года, постановления Главы Администрации Каменского района № 74 от 27 февраля 1992 года она (ФИО11) был подготовлен проект решения Каменского районного Собрания депутатов «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предоставляемых в аренду казачьим обществам» в размере 7,04 га на каждого члена хуторского казачьего общества. Вместе с тем Каменская городская прокуратура не согласовала проект, в свят с тем, что с 1992 года произошли изменения законодательстве, нормативные правовые акты, в целях которых разрабатывалось постановление Главы Администрации Каменского района № 74, признаны утратившими силу.

Обращает внимание, что поскольку при предоставлении земель, использовать площадь в размере 7,04 га, на каждого члена казачьего общества, не представлялось возможным, то при предоставлении земельных участков казачьим обществам, расчет площади производился исходя из максимального размера общей площади земельных участков, предоставляемых в аренду казачьим обществам, не может превышать 15 % общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории соответствующего муниципального района. 

Указывает, что площадь земель сельскохозяйственного назначения, представленная ХКО «Малокаменское» около 2000 га значительно меньше площади составляющей 15% от общей площади земель сельскохозяйственного назначения Каменского района, поскольку только посевная площадь Каменского района составляет 97382,1 га.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приобщении и просмотре видеозаписи репортажа «Вести Дон» от 26 сентября 2018 года, согласно которой ФИО1 занимающийся добычей природного камня, хотел арендовать участок с кадастровым номером …507. Вместе с тем, данная запись свидетельствует о том, что данный участок не возможно использовать по разрешенному виду использовании. 

Полагает, что данная видеозапись свидетельствует о незаконных намерениях ФИО1 Просит о просмотре данной записи и приобщении ее к делу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 240 УПК РФ выводы суда основаны на не исследованных в суде доказательствах, а именно в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении показаний ФИО1 от 31 мая 2019 года (т. 1 л.д.150-154) и протокола очной ставки потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО11 от 21 января 2020 года (т.3 л.д.30-41).

Считает, что показания потерпевшего ФИО1, являются не логичными и не последовательными, из которых усматривается незаконный интерес в приобретении земельных участков для добычи природного камня без соответствующего разрешения. 

Данное обстоятельство, помимо показаний ФИО11, подтверждается копией заявления ФИО1 от 19 марта 2018 года о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1, не зарегистрированный в установленном порядке как фермер (КФК), предоставил в Администрацию Каменского района заявление о предоставлении земель в аренду без торгов, то есть предоставил официальный документ (заявление), предоставляющий ему право предоставления земельных участков без торгов, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности (т.1 л.д.56). Показаниями ФИО1, данными в суде, согласно которым, на момент подачи заявления по участку № …575, он не являлся фермером, а на данном участке, как и других: №...576 и №...507, планировал заниматься добычей камня, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показаниями ФИО10, данными в суде, согласно которых, он знал о том, что ФИО1 занимался незаконной деятельностью по добыче камня - пластушки, о чем имеются документы, и что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО11 действовала в интересах ХКО «Малокаменское», являются необоснованными. Данный факт, подтверждается показаниями ФИО11, свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО4

Судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенной в ходе судебных прений.

Указывает, что ФИО11 действовала в пределах своих должностных обязанностей.

Полагает, что в приговоре суда и обвинительном заключении имеется ряд сомнений, которые оправдывают действия ФИО11

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указанно, что ФИО11 находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, создала решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому указанное решение принято ФИО11 единолично, в соответствии с Земельным кодексом РФ без отражения конкретизированной нормы, подтверждающей законность ее действий и наличия у нее на данные действия соответствующих полномочий». Вместе с тем в приговоре, суд вышеуказанные сомнения изменил на такие же сомнения: «...издала и подписала решение, не основанное на Законе, об отказе в проведении аукциона...», однако судом не указано, о каком законе идет речь.

Кроме того, обращает внимание, что суд, ссылаясь на ст. 448 ГК РФ, не учитывает положения п. 4 ст. 448 ГК РФ, согласно которого ФИО11 вправе была отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, что в соответствии с законом и сделала ФИО11

Указывает, что при осуществление правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в нарушение п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку в приговоре и в обвинительном заключении указаны копии документов, однако данные документы в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ не признавались и не приобщались в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, о чем должно было быть вынесено соответствующее постановление.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств копии распоряжения Администрации Каменского района Ростовской области о назначении ФИО11 от 11.07.2017 №122л (т.1л.д.38); копии должностной инструкции председателя комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области ФИО11, утвержденной 11.07.2017 (т.1 л.д.39-47); копии трудового договора №19 от 11.07.2017 (т.1 л.д.48-53); копии заявления ФИО2 в адрес главы Администрации Каменского района Ростовской области от 24.03.2018 (т.1л.д.55); копии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес главы Администрации Каменского района Ростовской области от 19.03.2018 (т.1 л.д.56); копии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес главы Администрации Каменского района Ростовской области от 21.03.2018 (т.1 л.д.57); копии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 30.03.2018 (т.1л.д.58-59); копии письма председателя комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области в адрес главного редактора МАУ «Редакция газеты «Земля» от 03.04.2018 № 806 (т.1 л.д.60-61); копии газеты МАУ «Редакция газеты «Земля» от 13.04.2018 №15 (т.1 л.д.62- 63); копии заявки на участие в аукционе ФИО1 от 13.04.2018 (т.1 л.д.64); копии заявки на участие в аукционе ФИО1 от 13.04.2018 (т.1 л.д.65); копии кассовых чеков от 13.04.2018 (т.1 л.д.69); копии решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2018 (т.1 л.д.72); копии письма председателя комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области в адрес главного редактора МАУ «Редакция газеты «Земля» от 16.04.2018 №979 (т.1 л.д. 73); копии заявления ФИО5 в адрес главы Администрации Каменского района Ростовской области от 17.04.2018 (т.1л.д.82); копии договора аренды земельного участка №37 от 24.04.2018 с приложениями (т.1 л.д.83-84); копии заявления ФИО2 в адрес главы Администрации Каменского района Ростовской области от 06.04.2018 (т.1 л.д.90); копии договора аренды земельного участка № 38 от 27.04.2018 с приложениями (т.1 л.д.91-95); копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.10.2018 № 19697/04 (т.1л.д.102-106); копии постановления №1837/04 о назначении административного наказания по делу №1837/04 об административном правонарушении от 21.11.2018(т.1л.д.107-110); копии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37545 от 23.01.2019 (т.1 л.д. 228-234).

Полагает, что данные доказательства, должны были быть признаны вещественными. Данные документы были положены в основу обвинения, отражены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении, а также легли в основу приговора, и служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказываю в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то есть обладали признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, что отражено в ч. 4 ст. 84 УПК РФ

Считает, что ФИО11 принимая 16 апреля 2018 года решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, с учетом обстоятельств, что их нельзя было использовать с разрешенным видом использования в качестве земель сельхоз. назначения, а также была просрочена оценка недвижимости, действовала в пределах крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства. ФИО11 действовала в интересах государства, а не в интересах ХКО «Малокаменское».

Позиция стороны защиты подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вменение в вину деяния, общественную опасность которого ФИО11 не предвидела и не могла предвидеть, должно отвергаться правосудием. Кроме того, указано, что ФИО11, якобы, существенно нарушила охраняемых законом интересы государства, выражающееся в подрыве авторитета муниципального образования «Каменский район», как собственника вышеуказанных земельных участков, дискредитирован авторитет муниципальной власти, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики РФ.

Полагает, что не было подрыва и дискредитации, поскольку муниципальное образование «Каменский район» не было признано потерпевшим, ФИО11 не была уволена. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО11 руководствовалась законом, осуществляя деятельность по земельному контролю, тем самым она приносила пользу государству и Каменскому району и никаких поощрений и продвижений по службе ФИО11 не могла получить.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО11 и адвоката Сорока А.В. государственный обвинитель Лазарева А.Н. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденной в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем суд дал доказательствам в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого, отклонив доводы стороны защиты об их недопустимости.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в жалобах стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и в какой части, а другие доказательства подвергнуты критической оценке.

Оценив и проверив в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ показания ФИО11, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО8 ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО9, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как, письменные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО11 установлена и доказана в полном объеме.

Указанные доказательства, в том числе, и показания свидетелей, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, они были непосредственно исследованы в заседании, противоречия были устранены путем оглашения показаний. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, являются не обоснованными, не могут быть учтены при оценке постановленного судом первой инстанции приговора, доводы адвоката о том, что показания потерпевшего ФИО1 являются не логичными и не последовательными, из них усматривается незаконный интерес в приобретении земельных участков для добычи природного камня без соответствующего разрешения, о том, что потерпевший подавал заявление на аренду земельных участок, не имея статуса фермера, что также говорит о его намерениях заниматься незаконной деятельностью, а также доводы осужденной о наличии незаконных намерений у потерпевшего в части использования земельных участков, что по ее мнению, подтверждается и видеозаписью репортажа «Вести Дон», которая необоснованно не приобщена к материалам дела судом. 

Так, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и дополняются иными исследованными в судебном заседании доказательствами - письменными документами. 

При рассмотрении настоящего дела действия потерпевшего, которые могли бы иметь место в будущем на арендованных земельных участках, не подлежат оценке. ФИО1 не привлекается по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности. Иные действия, совершенные ранее потерпевшим, могут быть предметом оценки соответствующих компетентных правоохранительных органов, на предмет наличия или отсутствия в его действиях составов уголовных преступлений либо административных правонарушений, к компетенции суда апелляционной инстанции указанные полномочия не относятся.

В связи с вышеизложенным, оснований для просмотра видеозаписи репортажа «Вести Дон», с целью подтверждения незаконных намерений или действий ФИО1, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой.

С доводами осужденной и ее защитника о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора, согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе те, о которых идет речь в апелляционных жалобах, судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Неустранимых сомнений, которые должны были быть оценены в пользу подсудимой ФИО12, приговор суда не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, фактический объем обвинения не увеличен, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора (в той ее части, которая предусмотрена законом) содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указанное описание соответствует обвинительному заключению и предъявленному обвинению, каких- либо изменений не содержит. Ссылка суда на нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ далее в описательно-мотивировочной части приговора при анализе и оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не является увеличением объема обвинения, а является обоснованием мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Тщательно проанализировав содержание процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия, и протоколы судебных заседаний, сопоставив их содержание с содержанием приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности указанных доводов, поскольку в приговоре изложено преступное деяние, признанное судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку перечисленные адвокатом копии документов не признавались и не приобщались к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в заседании оглашались материалы дела, а не доказательства. 

Так, в силу положений ст.84 УК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса.

Все указанные адвокатом в жалобе документы были получены Каменской городской прокуратурой Ростовской области в ход проверки, проведенной во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 11.10.2018 по вопросу соблюдения земельного, а также антимонопольного законодательства, копии всех документов заверены сотрудником прокуратуры. Материалы проверки с заверенными копиями документов были направлены Каменским городским прокурором руководителю СО по г.Донецку СУ СК России по Ростовской области для решения вопроса об уголовном преследовании о наличии в действиях председателя комитета по управлению имуществом Каменского района ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ ( т.1 л.д.24-110). 

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, признание указанных копий документов вещественными доказательствами в силу требований ч.4 ст.84 УПК РФ, не являлось обязательным. 

Соответственно указанные копии документов обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Показания подсудимой ФИО11 в судебном заседании, в которых она изложила собственную версию событий, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым позиция стороны защиты, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы были предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением ФИО11, а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств по делу.

Решением УФАС по Ростовской области от 8 октября 2018 года признана ошибочной ссылка КУИ на положения ст.448 ГК РФ при отмене аукциона, признаны нарушения норм ч.8 ст.39.11 ЗК РФ, ст.39.16, ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», принято решение выдаче КУИ Каменского района предписания об отмене решения об отказе в проведении аукциона, принять меры по возврату имуществ в муниципальную казну, осуществить дальнейшие действия по проведению аукциона по тем же земельным участкам (т.1 л.д.102-107).

Постановлением УФАС по Ростовской области от 21 ноября 2018 года № 1837/04 должностное лицо – председатель КУИ Каменского района Ростовской области ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, ей назначен административный штраф 5000 рублей (т.1 л.д.107-110). Данное обстоятельство не является препятствием для привлечения ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку необходимость привлечения к уголовной ответственности обусловлена существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был возвращен задаток, после отмены договора аренды с ХКО «Малокаменское», земельные участки вновь были выставлены на торги, а ФИО1 не изъявил желание в них участвовать из-за изменения оценки, о том, что ФИО1 занимался и хотел продолжить заниматься незаконной деятельность на данных земельных участках, а ХКО «Малокаменское» в силу Областного закона № 19-С имело право получить земельные участки в аренду, не имеют отношения к существу постановленного в отношении ФИО11 приговора, поскольку все нарушения, за которые предусмотрена уголовная ответственность, были совершены осужденной в период ей инкриминируемый.

Следствием и судом установлено, что ФИО1 19 и 21 марта 2018 года обратился с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду (т.1 л.д.56-57); после чего ФИО11, как уполномоченное должностное лицо – председатель Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, 30 марта 2018 года приняла решение о проведении аукциона, 13 апреля 2018 года объявила о назначении торгов в средствах массовой информации и сети Интернет (т.1 л.д.58-63), после чего 13 апреля 2018 года ФИО1 подал заявки на участие в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков и оплатил задаток (т.1 л.д.64-71). 6 и 17 апреля 2018 поступили заявления ХКО «Малокаменское» о предоставлении в аренду тех же земельных участков без торгов (т.1 л.д.90,82) и ФИО11, зная о наличии заявлений ФИО1, подаче им заявки на аукцион и оплате задатка, и зная, порядок предоставление земельных участков на торгах или без торгов, действуя в нарушение положений ч.11 ст.39.16 Земельного кодекса РФ взяла за основу заявление ХКО «Малокаменское» о предоставлении без торгов тех же земельных участков, 16 апреля 2018 года подписала не основное на законе решение об отказе в проведении аукциона (т.1 л.д.72-73), в дальнейшем незаконно применила положения п.п.17 п.ст.39.6 Земельного кодекса РФ, и 24 и 27 апреля 2018 года передала в аренду земельные участки казачьему обществу без аукциона (л.д.83-88, 91-97). Однако в силу положений ч.8 ст.39.11 ЗК РФ, при установленных обстоятельствах, при том, что ФИО1 подал заявление раньше, чем ХКО «Малокаменское», решение об отказе в проведении аукциона является незаконным. Ссылка на нормы ст. 448 ГК данном случае также не применима.

Суд правильно указал, что ФИО11 подписала решение, не основанное на законе, об отказе в проведении аукциона, поскольку она сослалась на Земельный кодекс РФ, без указания конкретной нормы, а также сослалась п.26 приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года № 509, который утратил силу 28.09.2015 года. Поэтому ссылка осужденной в целях придания своим действиям правомерного характера, на то, что ее действия были направлены на устранение нарушений земельного законодательства, что она должна была провести оценку земельных участков, являются надуманными, попыткой при дать нормам закона иной смысл.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО11, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, в приговоре подробно описаны обстоятельства превышения полномочий, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, нарушения должностной инструкции, данных о том, что ФИО11 действовала в интересах государства, исследованные доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для признания факта действия осужденной в состоянии крайней необходимости, ее оправдания либо отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Иные обстоятельства, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, по своей сути повторяют позицию подсудимой и защиты в суде первой инстанции, им уже была дана надлежащая оценка в приговоре, они не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену, а потому приговор суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО11 судом признаны и учтены при назначении наказания следующие обстоятельства: ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Необходимость назначения ФИО11 наказания в виде штрафа мотивирована в приговоре с достаточной полнотой. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Во-первых, в его описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство - показания ФИО1 от 31.05.2019 (т.1 л.д.150-154), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, следует заменить ссылкой на доказательство - оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО1 от 28.10.2019 (т.2 л.д.121-128); поскольку протоколом судебного заседания от 13.07.2020 (т.4 л.д.125-128) подтверждается, что по ходатайству адвоката Сорока А.В. в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии 28.10.2019 (т.2 л.д.121-128), которые полностью соответствуют тем показаниям, которые изложены судом в приговоре в качестве доказательства, но с ошибочным указанием, что эти показания от 31.05.2019 (т.1 л.д.150-154). Согласно протоколам судебных заседаний показания ФИО1 от 31.05.2019 не оглашались, замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – протокол очной ставки потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО11 от 21.01.2020, поскольку в протоколах судебных заседаний по делу отсутствуют сведения об оглашении и исследовании данного доказательства. 

Исключение указанного доказательства на доказанность обвинения ФИО11 не влияет, поскольку не влечет за собой недостаточности доказательств по делу в совокупности и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО11, которые подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11 потерпевший ФИО1 заявил требования о возмещении процессуальных издержек в виде понесенных им расходов в размере 35000 рублей на выплату вознаграждения адвокату Власову Р.Ш., который представлял его интересы и участвовал в судах, на предварительном следствии. 

Суд первой инстанции признал, что в пользу потерпевшего ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 35000 рублей, и, сославшись на положения ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.131 УПК РФ, постановил взыскать с осужденной ФИО11 указанную сумму в доход государства. Таким образом, суд первой инстанции фактически не разрешил требование потерпевшего, вынес при этом противоречивое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указано в п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процессуальных издержек в размере 35000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденной ФИО11 в пользу государства являются необоснованными.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек нельзя признать разрешенным законно и обоснованно, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО11 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство - показания ФИО1 от 31.05.2019 (т.1 л.д.150-154), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, заменить ссылкой на доказательство – оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО1 от 28.10.2019 (т.2 л.д.121-128);

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство – протокол очной ставки потерпевшего ФИО1 и подозреваемой ФИО11 от 21.01.2020;

Этот же приговор в части взыскания с ФИО11 в доход государства процессуальных издержек в размере 35000 рублей отменить, дело в этой части отправить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Сорока А.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Кирсанова