Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 07 июня 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

Защитника Воронцова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С., а так же с участием потерпевшего ФИО1, и его представителя ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО17 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

21.12.2016 г. не позднее 16 час 24 мин, ФИО17, работая в такси «

<

данные изъяты>», находился совместно со своим клиентом ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО17 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты. В достижение поставленной преступной цели, 21.12.2016 г. около 16 час 24 мин, у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО17, действуя умышленно и осознанно, достав из багажника своего автомобиля - такси, марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, деревянную биту, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1., применив биту как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар по руке, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, не причинившую вреда здоровью, и один удар по голове, причинив ему тем самым 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО17 вину признал частично и показал, что 21.12.2016 года он вышел на работу на автомобиле «

<

данные изъяты>». Около 16.00 часов того же дня поступил заказ на 

<

адрес>, клиент ФИО2. Через 10 мин. он подъехал на указанный адрес и к нему в машину сели две женщины и двое мужчин. На переднее пассажирское сиденье сел мужчина 

<

данные изъяты>, остальные сели сзади. Потерпевший сел сзади. Пассажиры были в алкогольном опьянении, кроме молодой девушки. Сев в машину, женщина сзади назвала адрес, куда ехать, а именно: 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>».

Подъехав к магазину «

<

данные изъяты>», остановились, две женщины вышли из автомашины, мужчина который сидел впереди расплатился за поездку, потерпевший при выходе стал говорить «сейчас, я с тобой еще не закончил». Он начал волноваться и стал ждать, что произойдет. Этот мужчина, который расплатился за поездку вышел из машины и направился в магазин «

<

данные изъяты>». Другой мужчина, сидевший на заднем сиденье, вышел из машины и пересел на переднее пассажирское сиденье, и сказал «давай поехали». Далее он объяснил этому мужчине, что заказ он уже закрыл, и никуда не поедет. Он не хотел везти этого мужчину, так как он вел себя агрессивно, неадекватно. Мужчина продолжал настаивать на своем, он ему еще раз сказал, что никуда он его не повезет. После чего находясь в машине, данный мужчина начал наносить удары кулаком ему по голове, при этом он закрывал лицо руками. Сколько было ударов, он не помнит. После чего, он предложил ему выйти на улицу. Мужчина согласился, и они вышли на улицу. Он сказал ему, чтобы тот ушел. В ответ он ему начал угрожать, что запомнил его машину, разобьет ее и его найдет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что мужчина неадекватный и проявляет сильную агрессию, он подошел к багажнику и достал оттуда деревянную биту, рассчитывая на то, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, испугается и уйдет. После всех угроз мужчина направился в его сторону, а он начал отходить назад вокруг своей машины и объяснять ему, что хватит себя так вести, успокойся и уходи. Потом мужчина с разбегу ударил по его автомашине между двумя дверьми. Далее мужчина начал на него замахиваться руками, он прикрылся от его ударов битой. Мужчина попал кулаком по бите. Мужчина говорил при этом «давай ломай мне руку, засужу». Мужчина начал опять к нему подходить, он уходил от него вокруг машины. Когда они в какой-то момент столкнулись, мужчина замахнулся на него рукой, но не успев его ударить, он отмахнулся от удара битой, и того не желая, случайно попал мужчине вскользь по правой части лица. После чего у мужчины потекла кровь, и он схватился за голову. В этот момент он нажал на кнопку «

<

данные изъяты>» через программу «

<

данные изъяты>» в телефоне. В руках у потерпевшего ничего не было, но он испугался его ударов и защищался от нападок. 

Он предложил ему свою помощь, в ответ мужчина начал ему грубить, выражаться нецензурной бранью. Далее, чтобы его машина не мешала пешеходам, так как она стояла на тротуаре, и поняв, что произошло, он убрал биту в машину на переднее сиденье и отогнал машину. На сигнал «

<

данные изъяты>» уже съезжались другие автомашины «

<

данные изъяты>». Также были слышны звуки сирены скорой помощи и полиции. Он сожалеет, что так произошло, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было. Также ему со стороны потерпевшего были причинены телесные повреждения. Вечером он ездил в больницу, где были зафиксированы его телесные повреждения. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 21.12.2016 г. около 12.00 часов к нему с ФИО2 домой пришли 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО3, и 

<

данные изъяты> ФИО4. Они употребляли спиртное, так как у 

<

данные изъяты> ФИО2 было 

<

данные изъяты>. Выпил он примерно № стопки по № грамм. Около 16 часов он вызвал такси «

<

данные изъяты>».

В автомашине он сидел на заднем сиденье вместе с ФИО2 и ФИО4, ФИО3 села на переднее сиденье. Таксист спросил их куда необходимо им ехать, на что 

<

данные изъяты> ответила на 

<

адрес>, по дороге сказала, что нужно заехать в магазин. Приехав в магазин по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> расплатилась с таксистом. Из машины такси все вышли, после чего, он обогнул машину подошел к водителю и попросил водителя отвезти его в другое место. Таксист ему заявил, что закрыл заказ, он попросил его открыть новый заказ. После чего у них началась словесная перебранка, на данной почве у них произошел конфликт, таксист вышел из машины, начали ругаться. После чего, таксист подошел к багажнику своего автомобиля, взял оттуда биту, нанес первый удар от которого он увернулся, затем еще последовал удар, он отбил биту рукой, при этом, бита вылетела из рук таксиста и отскочила к магазину. Он хотел забрать биту, но не успел. Таксист перехватил биту и ударил его по голове, удар наносил держа биту обеими руками. В руках при этом у него (ФИО1) никаких предметов не было, жизни и здоровью он ФИО17 не угрожал. 

После удара у него пошла кровь. Он никаких ударов таксисту не наносил, машину ногой не пинал. После случившегося, таксист сел в свою машину и уехал. 

Выходящая из магазина женщина, увидев его, вызвала полицию и скорую помощь.

Затем приехала скорая помощь и полиция. Следом приехал ФИО17 на другом такси в роли пассажира. После чего скорая помощь доставила его в БСМП, где ему делали 

<

данные изъяты>. 

Заявленный гражданский иск поддерживает, в части компенсации причиненного морального вреда. В ходе судебного разбирательства подсудимый ему возместил причиненный имущественный ущерб, а также часть расходов на представителя на сумму 30000 руб., оставшуюся сумму 1640 рублей просит не взыскивать. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 380000 руб. Наказание просит назначить не строго, так как подсудимый перед ним извинился. 

Показаниями свидетеля ФИО2., данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 21.12.2016 г. около 12.00 часов к ней с ФИО1 домой пришли ее 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4. Они употребляли спиртное, так как у 

<

данные изъяты> ФИО6 было 

<

данные изъяты>, сама она спиртное не употребляла. Около 16 часов кто-то из них вызвал такси «

<

данные изъяты>», чтобы они с 

<

данные изъяты> поехали на квартиру 

<

данные изъяты> Они, а именно она, ФИО1 и 

<

данные изъяты> поехали на такси. В автомашине она сидела на заднем сиденье вместе с ФИО1 и ФИО4, 

<

данные изъяты> села на переднее сиденье. Сев в машину ФИО1 предупредил водителя, что по пути надо будет остановиться у магазина «

<

данные изъяты>». Когда машина остановилась в указанном месте, 

<

данные изъяты> расплатилась с таксистом.

Она вместе с 

<

данные изъяты> и ФИО4 вышла из машины и они направились в магазин. ФИО1 оставался в машине. В магазине они находились минут 15. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 сидит с окровавленной головой, рядом стояла женщина, которая ей пояснила, что ФИО1 избил битой таксист. Затем приехала скорая помощь и полиция.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 21.12.2016 г. она не работала. Около 17.00 часов того же дня она шла в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На углу дома № находилась автомашина, цвет и номер она не видела, так как на улице было темно. По разные стороны автомашины стояли двое неизвестных ей мужчин, один из которых держал в руках биту, замахиваясь на потерпевшего, и кричал: «Будешь мне указывать, кого и куда мне возить? Я тебя ударю». Второй мужчина стоял и закрывал лицо руками. Она зашла в аптеку. Через 5 мин. она вышла на улицу и увидела, что второй мужчина, который потерпевший сидел на корточках с окровавленной головой. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию через свой сотовый телефон. Автомашины на месте уже не было и мужчины с битой тоже. При ней ударов по машине потерпевший не наносил. 

Показаниями свидетеля ФИО3., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.68-70), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> ФИО4. 21.12.2016 г. около 12.00 часов они с ФИО4 пришли в гости к 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1, на адрес: 

<

адрес>. Они употребляли спиртное, так как у 

<

данные изъяты> ФИО6 был 

<

данные изъяты>. Около 16 часов ФИО1 вызвал такси «

<

данные изъяты>», чтобы они все поехали к ним на квартиру, а именно: 

<

адрес>. Примерно в 16.10 часов подъехало такси «

<

данные изъяты>», номер автомашины она не запомнила, и они, а именно она, ФИО4, ФИО2, ФИО1 поехали на вышеуказанный адрес. В автомашине она сидела на переднем сиденье. На заднее сиденье сели 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО4. Сев в машину, ФИО1 предупредил водителя, что по пути надо будет остановиться у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда машина остановилась в указанном месте по просьбе ФИО1, она расплатилась с таксистом. Далее она вместе с ФИО4 и 

<

данные изъяты> вышли из машины и направились в магазин. В магазине они находились минут 15. Когда они вышли на улицу, то она увидела, что ФИО1 сидит с окровавленной головой, рядом стояла женщина, которая им пояснила, что ФИО1 ударил битой таксист. И то, что она вызвала скорую помощь и полицию. Имя женщины она не узнавала, прежде не видела. Затем приехала скорая помощь и полиция. Следом приехал таксист на другом такси в роли пассажира. Марку, цвет, номер машины она не запомнила. После чего скорая помощь увезла ФИО1 в БСМП. Они с ФИО4 и ФИО2 пошли домой.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.71-73), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> ФИО3. 21.12.2016 г. около 12.00 часов они с ФИО3 пришли в гости к 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1, на адрес: 

<

адрес>. Они употребляли спиртное, так как у ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>. Около 16 часов ФИО1 вызвал такси «

<

данные изъяты>», чтобы они все поехали к ним на квартиру, а именно: 

<

адрес>. Примерно в 16.10 часов подъехало такси «

<

данные изъяты>», номер автомашины он не запомнил, и они, а именно он, ФИО3, ФИО2, ФИО1 поехали на вышеуказанный адрес. В автомашине он сел на заднее сиденье вместе с ФИО2 и ФИО1. ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. Сев в машину, ФИО1 предупредил водителя, что по пути надо будет остановиться у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Когда машина остановилась в указанном месте по просьбе ФИО1, ФИО3 расплатилась с таксистом. Далее он вместе с ФИО3 и ФИО2 вышли из машины и направились в магазин. В магазине они находились минут 15. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что ФИО1 сидит с окровавленной головой, рядом стояла женщина, которая им пояснила, что ФИО1 ударил битой таксист. И то, что она вызвала скорую помощь и полицию. Имя женщины он не узнавал, прежде не видел. Затем приехала скорая помощь и полиция. Следом приехал таксист на другом такси в роли пассажира. Марку, цвет, номер машины он не запомнил. После чего скорая помощь увезла ФИО1 в БСМП. Они с ФИО3 и ФИО2 пошли домой.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.77-79), из которых следует, что она работает в ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 21.12.2016г. неся службу по охране общественного порядка на автопатруле № с 

<

данные изъяты> полиции ФИО8 в 16.35 часов им поступило сообщение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту избиения мужчины. Прибыв на указанный адрес к ним обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что приехал на автомобиле такси «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав на указанное место, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли из машины и направились в магазин, а ФИО1. попросил водителя такси отвезти его на другой адрес. Но водитель такси отказался и попросил его выйти из машины. На данной почве у них произошел конфликт. Они вышли на улицу, водитель такси достал из багажника своего автомобиля деревянную биту и ударил его по голове. Далее ФИО1 увезли на скорой помощи. Водитель такси «

<

данные изъяты>» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен ими в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.74-76), из которых следует, что он работает в ОБППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 21.12.2016г. неся службу по охране общественного порядка на автопатруле № со 

<

данные изъяты> полиции ФИО7., в 16.35 часов им поступило сообщение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту избиения мужчины. Прибыв на указанный адрес к ним обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что приехал на автомобиле такси «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав на указанное место, его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли из машины и направились в магазин, а ФИО1 попросил водителя такси отвезти его на другой адрес. Но водитель такси отказался и попросил его выйти из машины. На данной почве у них произошел конфликт. Они вышли на улицу, водитель такси достал из багажника своего автомобиля деревянную биту и ударил его по голове. Далее ФИО1 увезли на скорой помощи. Водитель такси «

<

данные изъяты>» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен ими в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля защиты ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.96-98), из которых следует, что он проживает с женой ФИО19 и двумя несовершеннолетними детьми.

21.12.2016 г. он не работал. Около 17.00 часов того же дня он ехал на общественном транспорте в гости 

<

данные изъяты> ФИО12, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы посидеть, немного выпить. Номер автобуса он не запомнил, так как на общественном транспорте ездит редко. Выйдя на остановке на 

<

адрес>, название остановки он не знает, он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить пачку сигарет. Купив сигареты, он вышел из магазина и заметил на углу магазина, с правой стороны, двоих мужчин, выходивших из автомашины, номер он не видел, так как было темно. Один из мужчин выходил с переднего пассажирского сиденья, другой с водительского. Водитель автомашины направился к задней части автомашины, пассажир направился за ним, громко ругаясь нецензурной бранью. Затем водитель вытащил из багажника автомашины предмет, визуально похожий на биту. У них завязался разговор, пассажир кричал: «Ломай», выражался нецензурной бранью, водитель отвечал очень тихо, он его не слышал. Пассажир кинулся на водителя с кулаками, в этот момент водитель начал от него отходить вокруг машины, вокруг машины они прошли, примерно, кругов 5. Когда они остановились, он заметил, что пассажир держался за руку. Пассажир начал кричать водителю: «Я тебя найду, убью, я запомнил твою машину, машину твою сожгу». Затем пнул ногой в бок машины. Водитель закричал пассажиру: «Ты что делаешь? Прекрати!» и подошел к водителю. Сам удар битой он не видел, не понял, как это произошло, но пассажир схватился за голову и присел. На тот момент он разглядел в водителе ФИО17, которого знает, так как они учились вместе в школе до № класса. Потом они не общались, дружеских отношений не поддерживали. Несколько раз пересекались у него на работе, а работает он в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. ФИО17 у них заказывал 

<

данные изъяты>. Последний раз они встретились на работе в 

<

данные изъяты>. Затем он пошел к ФИО17, который его узнал, на тот момент ФИО17 спрашивал у пассажира, вызвать ли скорую помощь, на что мужчина ответил ему нецензурной бранью. Он спросил ФИО17, нужна ли его помощь, на что тот ответил, что не нужна, они сами разберутся. В этот момент начали подходить прохожие и подъезжать таксисты на своих машинах. Подъехало около 10 машин, точно не знает, но много. Затем он направился к 

<

данные изъяты>. Полиции и скорой помощи еще не было.

Показаниями свидетеля защиты ФИО10 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.133-135), из которых следует, что проживает 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты>.

21.12.2016 г. вечером, точное время не помнит, она шла домой. Проходя мимо дома 

<

адрес>, на углу данного дома, она заметила автомобиль, цвет и номер не видела, так как на улице было темно. Из данного автомобиля выходили двое мужчин. Один из мужчин выходил с переднего пассажирского сиденья, другой с водительского. Водитель автомашины направился к задней части автомашины, пассажир направился за ним, громко ругаясь нецензурной бранью. Затем пассажир с разбегу пнул ногой в бок автомашины и кинулся на водителя с кулаками. В этот момент водитель начал от него отходить вокруг машины. Далее она пошла домой.

Показаниями свидетеля ФИО11., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.80-82), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты> ФИО14. В собственности у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, государственный номер №, которым пользуется 

<

данные изъяты> ФИО17

21.12.2016 г. 

<

данные изъяты> работал в такси «

<

данные изъяты>» на его автомобиле. Вечером этого дня его 

<

данные изъяты> сообщил ему, что 21.12.2016 г. около 16 час 24 мин, он, работая в такси «

<

данные изъяты>», находился совместно со своим клиентом ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой 

<

данные изъяты> ударил по голове деревянной битой ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 нанес повреждения его автомобилю, ударив ногой между передней и задней пассажирскими дверьми. 22.11.2016 г. он лично осмотрел свой автомобиль. Осмотрев его, он заметил, что после удара передняя пассажирская дверь стала закрываться не плотно. Поясняет, что, так как оценку повреждений своего автомобиля он не проводил 

<

данные изъяты>, претензий к ФИО1 по факту причинения материального ущерба он не имеет.

Кроме того, следующими доказательствами по делу: 

Том № 1 постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 года (л.д.1);

рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> за № от 21.12.2016 г., согласно которого 21.12.2016 г. в 16 часа 35 минут неизвестная сообщила, что на 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>», избили мужчину (л.д.4);

рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> за № от 21.12.2016 г., согласно которого в 18 часа 30 минут из БСМП ФИО15 сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, поступил с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Доставлен «№» в 17 часов 05 минут с 

<

адрес>. Со слов 21.12.2016г. ударил водитель такси (л.д.5);

протоколом устного заявления от 21.12.2016 года, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси «

<

данные изъяты>», который 21.12.2016г. по адресу: 

<

адрес>, подверг его избиению (л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес>. Дом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> жилой. На 

<

данные изъяты> этаже данного дома расположен магазин «

<

данные изъяты>». С 

<

данные изъяты> стороны дома на углу со стороны улицы, где расположен вход в данный магазин, имеется участок местности, на котором лежит снег. На снегу имеются капли бурого цвета. Около 

<

данные изъяты> имеется фонарный столб, около которого на снегу имеются капли бурого цвета. Около дома № так же имеется аптечный пункт ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>. На данном 

<

данные изъяты> слева и справа имеются капли бурого цвета. Иных следов борьбы не обнаружено.

Так же, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2016г. с участием ФИО17 следует: осмотрена проезжая часть перед 

<

адрес>, перед которым на проезжей части в крайнем 

<

данные изъяты> ряду припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. На момент осмотра машина закрыта. ФИО17 с собственного согласия разрешил осмотреть данный автомобиль. ФИО17 пояснил, что перед пассажирским правым передним сиденьем в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № лежит деревянная бита. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена деревянная бита, которая находилась перед пассажирским правым передним сиденьем в салоне автомобиля. На момент осмотра данной биты следов пятен на ней бурого цвета не обнаружено. Деревянная бита изъята, на ручку намотана нить 

<

данные изъяты> цвета, наклеена пояснительная надпись с подписями понятых, опечатана печатью «

<

данные изъяты>» (л.д.16, 17);

заявлением ФИО17 (л.д.20);

актом медицинского освидетельствования № от 22.12.2016 года, согласно которого повреждение у ФИО17 в виде 

<

данные изъяты>, возникло от действия тупого предмета и могло образоваться, учитывая морфологию, в пределах суток до момента осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.24);

актом медицинского освидетельствования № от 20.02.2017 года, согласно которого у ФИО1 имелась: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от удара битой 21.12.2016 года и эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.28-29);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016г. с участием ФИО11, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, государственный номер №, припаркованный у ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видимых повреждений на данном автомобиле не обнаружено. Передняя пассажирская дверь закрывается к кузову вплотную (л.д.51-52);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>», а также участок местности с левой стороны магазина, пояснил, что 21.12.2016 г. около 16.30 часов на указанном месте ФИО17, водитель такси «

<

данные изъяты>», нанес ему один удар по руке и один удар по голове деревянной битой (л.д.53-58);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, объектом осмотра является деревянная бита 

<

данные изъяты> цвета длиной № см, затянутая в полиэтиленовую пленку. На пленке имеется этикетка 

<

данные изъяты> цвета с надписью «

<

данные изъяты>», круглая 

<

данные изъяты> этикетка с надписью «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> наклейка со щтрих-кодом № и надписью «

<

данные изъяты>”, страна-изготовитель: 

<

данные изъяты> На пленке вокруг биты, ближе к ручке, изображена 

<

данные изъяты>. У основания ручки имеется 

<

данные изъяты> этикетка с надписью «

<

данные изъяты>». Бита обмотана нитью 

<

данные изъяты> цвета, которая оклеена листом бумаги, опечатанным печатью «

<

данные изъяты>». На листе бумаги имеется рукописная пояснительная надпись, нанесенная краской 

<

данные изъяты> цвета: «

<

данные изъяты>». Ниже указанной пояснительной надписи чернилами 

<

данные изъяты> цвета имеются подписи понятых и участкового уполномоченного полиции. На момент осмотра следов преступления не обнаружено (л.д.62-63);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО17, где потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе допроса потерпевшего (л.д.101-107);

протоколом проверки показаний на месте согласно которого ФИО17 указал на магазин «

<

данные изъяты>», а также участок местности с 

<

данные изъяты> стороны магазина, где он поставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Указал как ФИО1 в автомобиле нанес ему удары по лицу. Далее, ФИО17 указал на багажник данного автомобиля, из которого 21.12.2016г. он достал деревянную биту. Указал как ФИО1 ударил кулаком своей руки по бите. Далее ФИО17 указал каким образом нанес удар битой по голове ФИО1 (л.д.110-116);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО17 (л.д.137);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.141);

заключением эксперта № от 10.03.2017г., согласно которого у ФИО1 на 21.12.2016г. имелась 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни (л.д.146-147);

заключением эксперта № от 14.03.2017г., согласно которого у ФИО17 имелся 

<

данные изъяты> Давность возникновения, учитывая морфологическое описание, 21.12.2016г. не исключается, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.153);

ответом из ГБУЗ НО «БСМП 

<

данные изъяты> », согласно которого 21.12.2016 года в 16 ч. 35 м. на станцию СМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» к ФИО1 СМП по телефону № Со слов пострадавшего, его ударил по голове битой таксист (л.д.159);

ответом на запрос от ИП 

<

данные изъяты> служба такси перевозок «

<

данные изъяты>», согласно которого 21.12.2017г. в 16.24 часов от ФИО17, зарегистрированного на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н №, действительно поступил сигнал «

<

данные изъяты>» (л.д.161).

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, поскольку сведения в них содержащиеся относятся к предмету доказывания: обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по форме допустимыми –подсудимый на следствии давал показания в присутствии защитников, добровольно, без физического и психического воздействия, требования ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать единственно правильный вывод о том, что именно подсудимый ФИО17 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. 

Совокупность всех доказательств, собранных по делу, является достаточной для вынесения приговора. 

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым ФИО17 и потерпевшим ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая явилась мотивом совершения преступления.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, который подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и характером выбранного им орудия – деревянной биты, опасность применения которой, он, как вменяемый человек, понимал, а также фактом нанесения удара в область важного жизненно органа – 

<

данные изъяты>, наличием причинной связи между телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью, а также заключением судебно-медицинских экспертиз, в части выявленных повреждений у ФИО1

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение показаниями подсудимого и потерпевшего, а так же свидетелей.

Таким образом, умысел подсудимого на совершение причинения тяжкого вреда здоровью доказан.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании судом не установлено. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признаёт допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО17 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как где между ФИО17 и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО17 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты. В достижение поставленной преступной цели, ФИО17, действуя умышленно и осознанно, достав из багажника своего автомобиля - такси, деревянную биту, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1 применив биту как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар по руке, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, не причинившую вреда здоровью, и один удар по голове, причинив ему тем самым 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Суд считает, что квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО17 данными им в судебном заседании, при проведении очной ставки, а также при проверке показаний на месте, в той части, что указанного преступления он не совершал, ФИО1 сам попал кулаком по бите. ФИО1 замахнулся на него рукой, но не успев его ударить, он отмахнулся от удара битой, и того не желая, случайно попал мужчине вскользь по правой части лица. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, он защищался. Суд считает их ложными, противоречащими доказательствам, собранным органами предварительного расследования и проверенным судом, расценивает позицию подсудимого ФИО17 в данной части, как направленную на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО17, суд находит необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2017 потерпевшего ФИО1 (л.д.53-58); протоколом очной ставки, где потерпевший подтвердил свои показания (л.д.101-107), показаниями свидетеля ФИО5 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО7 ФИО8 также заключением эксперта. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе произошедшего конфликта между ним и водителем такси ФИО17, последний подошел к багажнику своего автомобиля, взял оттуда биту, нанес первый удар от которого он увернулся, затем еще последовал удар, он отбил биту рукой, при этом, бита вылетела из рук таксиста и отскочила к магазину. Он хотел забрать биту, но не успел. ФИО17 перехватил биту и ударил его по голове, удар наносил держа биту обеими руками. В руках при этом у него (ФИО1) никаких предметов не было, жизни и здоровью он ФИО17 не угрожал. 

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она шла в аптеку, на углу дома № находилась автомашина, по разные стороны автомашины стояли двое неизвестных ей мужчин, один из которых держал в руках биту, замахиваясь на потерпевшего, и кричал: «Будешь мне указывать, кого и куда мне возить? Я тебя ударю». Второй мужчина стоял и закрывал лицо руками. Она зашла в аптеку. Через 5 мин. она вышла на улицу и увидела, что второй мужчина, который потерпевший сидел на корточках с окровавленной головой. 

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 следует, что когда они вышли на улицу, то увидели, что ФИО1 сидит с окровавленной головой, рядом стояла женщина, которая им пояснила, что ФИО1 ударил битой таксист.

Из показаний свидетелей ФИО7., ФИО8., следует, что при был на место происшествия, ФИО1 пояснил, им, что между ним и водителем такси произошел конфликт, водитель такси достал из багажника своего автомобиля деревянную биту и ударил его по голове. 

Также судом установлено, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью указывает то обстоятельство, что выйдя из автомашины на улицу около 16 час. 24 мин. в общественном месте ФИО17, ничего не мешало остановить конфликт и уйти в сторону, вместо этого, ФИО17 продолжил конфликт, подошел к своей автомашине, достал из багажного отделения деревянную биту, которой и нанес удар потерпевшему. При этом, на кнопку «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО17 нажал лишь после нанесения удара ФИО1 деревянной битой.

Показания подсудимого ФИО17, данные им как на следствии в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, так и в суде, в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, иным доказательствам исследованным судом, суд, находит относимыми, допустимыми, достоверными и полагает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими доказательствами по уголовному делу, а в остальной их части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, и расценивает позицию подсудимого как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное и их отвергает.

События преступления, изложенные ФИО17 в протоколе явки с повинной (заявление от 21.12.2016 года, л.д.21), согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Протокол явки с повинной от 21.12.2016 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, поскольку доказательства, в них содержащиеся внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО17 преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий касающихся юридически значимых обстоятельств преступления, а имеющиеся неточности в их показаниях, не являются существенными противоречиями, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого и, оснований сомневаться в их последовательных показаниях, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, не имеется.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11. показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, непосредственными очевидцами нанесения удара битой подсудимым ФИО17 потерпевшему ФИО1 не являлись. 

Свидетель ФИО9 показал, что у автомашины такси, между ФИО17 и ФИО1 завязался конфликт, в ходе которого водитель ФИО17 вытащил из багажника автомашины предмет, визуально похожий на биту. ФИО1 ругался в адрес водителя ФИО17 нецензурной бранью, бросился на него с кулаками, нанес удар ногой по автомашине ФИО17. Сам удар битой он не видел, не понял, как это произошло, но ФИО1 схватился за голову и присел.

Свидетель ФИО10 показала, что она наблюдала конфликт между водителем автомашины и пассажиром. Видела, что водитель автомашины направился к задней части автомашины, пассажир направился за ним, громко ругаясь нецензурной бранью. Затем пассажир с разбегу пнул ногой в бок автомашины и кинулся на водителя с кулаками. Более она ничего не видела. 

Свидетель ФИО11., показал, что со слов ФИО17, ему известно, что в ходе конфликта между 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО1 последний нанес повреждения его автомобилю, ударив ногой между передней и задней пассажирскими дверьми. 22.11.2016 г. он лично осмотрел свой автомобиль. Осмотрев его, он заметил, что после удара передняя пассажирская дверь стала закрываться не плотно.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд находит последовательными, не противоречивыми, ничем не опровергнутыми.

В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 в той части, что ударов он ФИО17 не наносил, ударов по автомашине также не наносил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, что также подтверждается заключением эксперта № от 14.03.2017г. (л.д.153).

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 пояснил, о том, что пассажир начал кричать водителю: «Я тебя найду, убью, я запомнил твою машину, машину твою сожгу», не свидетельствует о том, что ФИО1 реально угрожал жизни и здоровью ФИО17, поскольку как установлено в судебном заседании в руках у него ничего не было, в ходе обоюдной ссоры с ФИО17 ФИО1 нанес ФИО17 удар кулаком по лицу, и согласно заключению эксперта № от 14.03.2017г. нанес ему повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Доводы защитника, изложенные в судебных прениях, о переквалификации деяния ФИО17 на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно Уголовному Закону не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Суд считает, что действия ФИО1 не представляли опасности для жизни ФИО17. Также из показаний подсудимого данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 не угрожал подсудимому применением насилия опасного для жизни, подсудимый лишь пояснил, что в руках у потерпевшего ничего не было, но он испугался его ударов кулаками и защищался от нападок. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 28640 рублей 00 копеек, за причиненный материальный ущерб, расходы на представителя в сумме 3000 руб. В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО17 причиненный имущественный ущерб возместил в полном объеме на сумму 30000 руб., также возместил часть расходов на представителя. От оставшейся не возмещенной суммы расходов на представителя - 1640 руб., потерпевший отказался, просил ее не взыскивать. Материальных претензий не имеет, о чем имеется соответствующая расписка. 

Потерпевшим ФИО1. также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 снизил исковые требования до 400000 руб., а в связи с тем, что ФИО17 возместил ему 20000 руб., просит взыскать в счет компенсации морального вреда 380000 руб.. 

Подсудимый ФИО17 иск признал в полном объеме.

Гос.обвинитель считал возможным иск удовлетворить с учетом дохода и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшего ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений, в результате чего он находился в больнице, в результате чего он испытал стресс, глубокие нравственные страдания, сильные переживания, эмоциональную травму.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего во взаимосвязи 

<

данные изъяты> и индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, иск потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, его 

<

данные изъяты>, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит возможным удовлетворить и считает, что размер справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшего призванным компенсировать вред причиненный ему нравственным страданиям, будет являться денежная сумма в размере 380 000 рублей.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО17 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, условия жизни. 

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО17 к административной ответственности в области общественного порядка не привлекался (том № 1 л.д. 22, 170, 173, 178), к уголовной ответственности привлекается впервые (том № 1 л.д.164), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том № 1 л.д.166-168), 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 175), по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том № 1 л.д.180), по месту 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (том № 1 л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.165), добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, объяснение как явку с повинной (том л.д.21); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта от № от 14.03.2017г. (л.д.153), и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда, наличие извинений перед потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО17 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Однако суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание ФИО17 в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели – исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, а так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, при этом суд руководствуется Конституционными принципами гуманизма и справедливости.

При этом суд находит, что исправление и перевоспитание может быть связано без реальной изоляции от общества, находя основания для применения статьи 73 УК РФ, под контролем со стороны государства за его поведением.

Назначая наказание ФИО17 суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания по ст. 111 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО17 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО17 обязанности: 

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных по месту жительства; 

- являться один раз в месяц для регистрации в спецгосорган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных.

- возместить причиненный моральный вред в течение 1 года 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО17 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь СО № СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО16): 

Деревянную биту, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Дзержинску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденные вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: п/п С.А. Кондратенко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: