Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 17 июля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО4

третьего лица ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 к ФИО4, третьи лица – ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, в котором просит обратить взыскание по обязательству ответчика перед ФИО2 в размере 229 539,14 рублей и ФИО3 в размере 358 220 рублей на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером 23:49:012001:118 площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Слава», участок №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем согласно поступивших на принудительное исполнение исполнительных листов по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 219 916 рублей, 23 939,14 рублей, а также в пользу ФИО3 358 220 рублей возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований -5 дней. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником требования вышеуказанных исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120001:118, 614 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Слава», садовый участок №. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. В настоящее время на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет Центрального РОСП поступили денежные средства в размере 9716 рублей, перечисленные на расчетный счет взыскателя. Также должником предоставлена квитанция об оплате на сумму 10 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию составляет 587 759,14 рублей. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Истец судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, с предоставлением отсрочки исполнения решения, пояснив, что у него есть покупатель на спорный земельный участок, и он хочет сам его продать.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали требования и доводы иска и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 согласно поступивших на принудительное исполнение исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 219 916 рублей, 23 939,14 рублей, а также в пользу ФИО3 358 220 рублей возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. 

На протяжении длительного времени решения Центрального районного суда 

<

адрес> не исполняются, задолженность не погашена до настоящего времени, что лишает возможности на исполнение решений суда в разумные сроки. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П еще раз подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0120001:118, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Слава», земельный участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий в обращении взыскания на спорный земельный участок в соответствии со ст.446 ГПК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0120001:118, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Слава», земельный участок №, при этом решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО4 не имеется, суд находит требование судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок ФИО4 подлежащими удовлетворению. 

Обращение с заявление об отсрочке исполнения решения суда и разрешение данного вопроса возможно по вступлению решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 заявлены исковые требования не имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.

Центральный РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 к ФИО4, третьи лица – ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательству ФИО4 перед ФИО2 в размере 229 539,14 рублей и ФИО3 в размере 358 220 рублей на имущество ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером 23:49:012001:118 площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖСТ «Слава», участок №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева