КОПИЯ

Дело №2-5259/2017

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик или Исполком) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что она является собственником ... Республики Татарстан на основании свидетельства о праве собственности. В вышеуказанной квартире истцом произведена перепланировка в виде пристроя балкона. Учитывая, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, истец просила в судебном порядке сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи стороны ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции на основании: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истица в месте ФИО4, ФИО5 является собственником ... на основании свидетельства о праве собственности (л.д. 6-8).

В квартире была проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО «ДФ Татинвестгражданпроект», которая выразилась в пристроен балкона и погреб, фасад со стороны двора. 

Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, 11 мая 2014 года Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций города согласовано строительство балкона на 1 этаже с выходом на дворовый фасад (л.д.11). 

30 ноября 2016 года состоялось собрание всех собственников многоквартирного ..., на котором решено разрешить реконструкцию дома – строительство балкона к .... Кроме того, в материалах дела имеется список всех собственников квартир жилого ..., которые не возражают на строительство балконов (л.д.47,48,50-65). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, истцом представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 Жилищного кодекса РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью.

Перепланировка спорного жилого помещения проводилась с согласия других собственников многоквартирного дома, при этом захват мест общего пользования не производился, жалоб от других собственников дома по поводу перепланировки в суд не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение в виде ... Республики Татарстан в соответствии с проектом переустройства, выполненным ООО «ДФ Татинвестгражданпроект».

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

Подлинный документ подшит

в деле № 2-5259/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан