УИД 58RS0028-01-2020-001545-63

Дело № 2-665/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 18 сентября 2020 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>2, кадастровый № и квартира, расположенная по адресу: 

<

...>2, кадастровый №.

С целью улучшения жилищных условий ею была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристроя.

Истец после реконструкции является правообладателем квартиры общей площадью 112,7 кв.м., а по документам площадь квартиры составляет 60,0 кв.м.

При реконструкции квартиры необходимое разрешение истец не получала. 

Поскольку разрешение на реконструкцию квартиры получено не было, она обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано. 

Согласно акту экспертного исследования указанная квартира соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства просила сохранить в реконструированном виде квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>2 и признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика, администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Третье лицо Л.В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 просит удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>2, принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-12, 14-16). 

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

...>2 была реконструирована, были возведены жилые помещения к дому со стороны квартиры № 2, общая площадь квартиры в результате этого увеличилась с 60,0 кв.м. до 112,7 кв. м., что подтверждается техническим планом (л.д. 50-65). 

Истец обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (квартиры расположенной по адресу: 

<

...>2), однако 20.07.2020г. ей в этом было отказано.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования №215/16 от 30.06.2020г. из которого следует, что с учетом возведенного пристроя к квартире №2, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в существующем реконструированном виде (с учетом возведения жилого пристроя) соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам пригодгным для постоянного проживания. (л.д. 30-47). 

Таким образом, реконструкция квартиры расположенной по адресу: 

<

...>2 произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170. 

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение самовольного пристроя осуществлено силами и средствами истца, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 112, 7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий