дело № 2-766/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Х. о взыскании основного долга, процентов зав пользование займом, пеней.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму № руб. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 3.1, 3.3) погашение займа осуществляется в течение № лет равными долями с уплатой №% годовых согласно расчету выплаты по займу. Согласно расчету выплат по займу сумма основного долга по договору займа составляет № руб., сумма процентов за пользование займом составляет № руб. На сегодняшний день было уплачено два платежа на общую сумму № руб., в том числе сумма основного долга № руб., сумма процентов за пользование займом в размере № руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет № руб., сумма неуплаченных процентов по договору займа – № руб., итого сумма договора займа составляет № руб. Согласно п. № договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу ответчик уплачивает истцу пени в размере №% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме № руб. 

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 А.А. А., ФИО2 А.А. А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму № руб. 

Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 3.1, 3.3 вышеназванного договора займа погашение займа осуществляется в течение № лет равными долями с уплатой №% годовых, что указано в расчете выплаты по займу. 

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Данный договор целевого денежного займа обеспечен договорами поручительства ФИО2 А. и ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что в погашение полученного займа, всего уплачено два платежа на общую сумму № руб., в том числе сумма основного долга 11 379, 30 руб., сумма процентов за пользование займом в размере № руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Ввиду просрочки платежей истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате займа. Однако указанные требования ответчиками оставлены без внимания. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств, оговоренных в договоре займа, истцом начислены пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме № руб. 

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков подлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за пользование займом в размере № руб., пени за просрочку основного долга в размере № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме № руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками возражений против приведенного истцом расчета суду не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Оценив вышеприведенные нормы закона, доказательства приведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

В связи с обращением к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО2 суммы задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ГУП «ФЖС РБ» в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает на основании ст. 333.20 НК РФ требование о зачете уплаченной государственной пошлины правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за пользование займом в размере № руб., пени за просрочку основного долга в сумме № руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Произвести зачет государственной пошлины в размере № руб., уплаченной при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова