Дело № 2-272/2026 (№ 2-2716/2025)

УИД 23RS0058-01-2022-003313-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи,, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное 12.03.2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, СТ «Раздолье», участок №, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО2 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий». Защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9, в последующем ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2

Основанием для первичной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный участок послужило постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», а также государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №.

Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО9 предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Раздолье».

Следовательно, спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Вместе с тем в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» 

<

адрес> КПСС на площади 2,73 предоставленных в прокуратуру города отделом по 

<

адрес> ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-/ГЗ-6381), ФИО9 не значится, земельный участок № предоставлен ФИО6

Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье» разработанной и утвержденной рабочей группой администрации 

<

адрес> по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в их границах сформирован земельный участок.

Между тем в кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 875 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный 

<

адрес> с/т «Раздолье», участок 10.

С учетом изложенного, право собственности ФИО9 и как следствие ФИО2 возникли на спорный земельный участок незаконно.

Согласно акту натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному начальником отдела земельного контроля по 

<

адрес> управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, частично покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, спорный участок, фактически расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, изложенное соотносится в том числе с позицией Конституционного суда РФ.

Так, пунктами 5.1, 5.3 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, не лишен некоторых оснований. Со стороны истца ситуация, когда при наличии у Российской Федерации в силу закона права федеральной собственности на соответствующую землю (которое нередко и зарегистрировано в ЕГРН) также имеется указание в ЕГРН на наличие у гражданина права на земельный участок на той же территории, может рассматриваться как не связанное с лишением владения (особенно если гражданином участок не осваивается) препятствие в осуществлении права федеральной собственности, которое должно быть устранено.)

Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, действующая по поручению прокурора 

<

адрес>, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что существующие кадастровые границы спорного земельного участка имеют наложение на земли Сочинского национального парка.

От материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в деле имеется письменная позиция, согласно которой последние просят удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, третьи лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управление земельного контроля Администрации 

<

адрес>, СНТ «Раздольное», Министерства природных ресурсов РФ, третье лицо ФИО9 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представите-лей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения участников данные в письменной форме, выслушав явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, что суд установил из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.14-22 т.1).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор 

<

адрес> вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО1. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО1 (Закон ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК ФИО1 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК ФИО1 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее-ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, но итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-30 т.1).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 JIK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя которой земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п. 3.1).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. (п. 3.2)

При этом следует учитывать, что границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим.

Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участка он находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства. (п. 3.4)

Как уже было установлено, нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. (п. 5)

Суд принимает во внимание доказательство, предоставленное стороной истца – заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2436 находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Кроме того, спорный земельный участок находится в действующих границах СНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает во внимание возможность использования экспертом материалов лесоустроительной документации, так как стороной истца представлено в дело заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», произведенное на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям статей 67, 71 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания, что подтверждается также сертификатом соответствия судебного эксперта №.RU.D 49873, подтверждающим соответствие требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании обстоятельств, установленных в рамках экспертизы, проведенной АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», что в целом соотносится с позицией вышестоящих судов.

Так, названное также соответствует отмеченной в п. 3 апелляционной жалобы позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24254/2022, оставленным без изменения определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из Государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Кроме того, ответчиком в ходе судебных заседаний не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, ранее назначенную судом экспертизу последний не оплатил, в связи с чем экспертной организацией дело возвращено без исполнения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика и затягивании судебного разбирательства.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ первоначально было зарегистрировано за ФИО9, а затем на основании договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53 т.1) перешло к ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для первичной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный участок послужило постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», а также государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №.

Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО9 предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Раздолье».

Следовательно, спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Вместе с тем в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и проекте организации и застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» 

<

адрес> КПСС на площади 2,73 предоставленных в прокуратуру города отделом по 

<

адрес> ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-/ГЗ-6381), ФИО9 не значится, земельный участок № предоставлен ФИО6

Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье» разработанной и утвержденной рабочей группой администрации 

<

адрес> по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО1» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации 

<

адрес> не относилось.

Согласно ч. 4 Закона ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого ФИО1 

<

адрес>вого ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли- продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

При этом в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО1 СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса ФИО1 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК ФИО1 право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО1 народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК ФИО1 приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически отвод спорного земельного участка выполнен лишь в 2009 году, что подтверждается представленной копией кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.68-124 т.1)

Одновременно судом установлено, что в указанном кадастровом деле имеется решение органов Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении процедуры государственной регистрации в связи выявленным фактом наложения границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности Сочинского национального парка.

Указанное также подтверждается заключением кадастрового инженера в кадастровом деле, из описания земельного участка которого следует, что «Согласование части границ образуемого земельного участка н6-н5 не представляется возможным, так как они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного требуется внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.»

Письмом директора СНП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО9 сообщено о невозможности согласования границ спорного земельного участка при его постановке на кадастровый учет в связи с расположением на землях Нижне-Сочинского участкового лесничества ФГУ «СНП», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано по тексту письма.

Изложенное подтверждает доводы прокурора о незаконном формировании спорного земельного участка из территории земель федеральной собственности.

Критически суд оценивает позицию ответчика со ссылкой на имеющееся решение суда от 2011 года по факту постановки земельного участка на кадастровый учет, так как оно содержит в себе не измененный каталог координат, что свидетельствует о не устранении нарушений, выявленных органами Росреестра на этапе регистрации.

Также не имеет за собой правовой позиции, пояснения ответчика о способе приобретения права собственности на спорный земельный участок, так как ФИО2 отказался пояснять на вопрос суда о причинах приобретения права собственности на участок путем договора дарения между ним и ФИО9, которые не состоят в родственных отношениях, что может свидетельствовать о незаконности сделки, в том числе с целью ухода от налоговой ответственности за реализацию имущества либо сокрытии иных противоправных действий совершенных с указанным земельным участком, так как ФИО9 было достоверно известно о незаконности формирования и регистрации права собственности на землях Нижне-Сочинского лесничества.

На дополнительный вопрос суда ФИО2 пояснил, что ввиду проведенных работ по установке ЛЭП было уничтожено его ограждение участка и растительность, в связи с чем на место также выезжал лесничий и составлял акт.

Изложенные обстоятельства, а также факт отсутствия личного участия ФИО2 суд оценивает не в пользу ответчика, так как указанное в совокупности вводит суд в заблуждение и свидетельствует о защите своих интересов стороной ответчика и опровергается материалами дела.

Актом натурного обследования подтверждается позиция истца о не освоении земельного участка, актом установлено отсутствие ограждений, строений, межевых знаков.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4,4.1.1,4.1.2,ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в деле по межеванию земельного участка 23:49:0308002:2436 акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2436 площадью 875 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный 

<

адрес>, с/т «Раздолье», участок 10.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт растительностью. ( л.д.125-126 т.1)

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 а также иными лицами указанным участком и как следствие свидетельствует о том, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Кроме того, совокупность изученных судом доказательств (позиции сторон, письменные материалы дела, показания лиц) позволяют прийти к выводу о невозможности рассмотрения вопросов о применении сроков исковой давности, компенсации, в связи с тем, что истцом доказана порочность возникновения права на земельный участок, доказано недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Указанные выводы суда соотносятся с позицией закрепленной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-354-К4, а также постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П из которого следует, что ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

О постепенной интеграции такого подхода в судебную практику свидетельствует и то, что в ряде дел, в которых были удовлетворены предъявленные к гражданам в защиту права собственности публично-правового образования иски о признании зарегистрированных за ними прав на земельные участки отсутствующими, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств не согласилась с выводами нижестоящих судов о применении статьи 304 ГК Российской Федерации, а не его статей 301 и 302 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-126-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-224-К4 и др.).

Сказанное не означает, что вопрос о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим должен рассматриваться непременно на основании статьи 302 ГК Российской Федерации. Однако присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием. (п.5.3)

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. (п. 6:)

Сказанное о необходимости проявлять сдержанность в негативных для оценки добросовестности граждан выводах относительно компетенционных и процедурных нарушений при предоставлении гражданам земельных участков для личных нужд не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка не выражало ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, а государственная регистрация права на земельный участок гражданина - первичного правообладателя или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов либо когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка. (п. 6.2:)

Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным исходить из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим. (п. 7:) Аналогичная правовая позиция относительно применения сроков исковой давности нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018№-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком ФИО2 доводы и доказательства суд оценивает критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения ею спорного земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также с государственной регистрацией на этот земельный участок права собственности за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком признании права за РФ это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

Одновременно суд учитывает частичное наложение спорного земельного участка на земли федеральной собственности и правовую позицию Конституционного Суда РФ в п. 3.3 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Так, рассматривая вопрос о сохранении части земельного участка, находящегося за пределами границ особо охраняемой природной территории, применении последствий добросовестного приобретения и истечении сроков исковой давности, а также возложении обязанности на органы публичной власти предоставления равнозначного земельного участка либо иным образом компенсировать прекращение прав на спорный земельный участок, суд исходит следующего.

Конституционным Судом РФ в п. 3.3 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ определено, что возможна, как следует в том числе из судебных решений по делам ряда заявителей, ситуация, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично. В том случае, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования (например, в силу предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, это лишает практического смысла ее сохранение на праве собственности или ином вещном праве за гражданином.

Между тем, самостоятельное формирование земельного участка, не входящего в состав земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года невозможно, так как истом доказана порочность возникновения права, кроме того спорный земельный участок полностью входит в действующие границы Сочинского национального парка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что также подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из открытых источников «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных».

Таким образом, остальная (находящаяся за пределами границ земель федеральной собственности по состоянию на 1997) часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2436 в силу действующего регулирования не может быть использована для образования самостоятельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО2 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2026 г.

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.