Дело № 2-946/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП К.А. ФИО2 обратился в суд с иском к А.Ф. ФИО5 о взыскании суммы невозвращенного долга в размере ... руб. 75 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00%, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 33 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00%, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 36 коп., сумму неустойки, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга ... руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Слаянский Банк» (ЗАО) ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи по кредитному договору не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Слаянский Банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № .... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП К.А. ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении должника А.Ф. ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Слаянский Банк» (ЗАО). В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 13 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 74 коп.; сумму неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в сумме ... руб. 13 коп., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере ... руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, (л.д.79).

Ответчик А.Ф. ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск и просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Слаянский Банк» (ЗАО) и ответчиком А.Ф, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.19, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № ... по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к данному договору, в том числе в отношении должника А.Ф. ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 08 коп. (л.д. 11,12,13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП К.А. ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент на возмездной основе уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника А.Ф. ФИО5.

По расчётам истца, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность: общая сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. 13 коп.; сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 74 коп., сумма неустойки, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 18 коп. (истец посчитал возможным снизить размер неустойки до ... руб.). 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования в части взыскания общей суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. 13 коп.; суммы процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 74 коп. подлежат удовлетворению. При удовлетворении данных исковых требований суд исходит также из того, что срок исковой давности по указанным периодам не истек.

Разрешая требования части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Исходя из изложенного суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, снизить размер неустойки до ... руб., поскольку сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере ... руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 13 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 74 коп.; сумму неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере ... руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере ... руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... руб. 77 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: