УИД №RS0№-66

№1-518/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 30 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Зориной А.М., Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мясникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО12, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

-Дата-, но не позднее 4 часов 30 минут -Дата-, ФИО3 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе ... по Воткинскому Шоссе ..., при этом у Потерпевший №1 из кармана выпал его мобильный телефон, а сам Потерпевший №1 уснул. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона.

Реализуя задуманное, -Дата-, но не позднее 4 часов 30 минут -Дата-, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... по Воткинскому Шоссе ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» стоимостью 3 100 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой и флеш-картой и установленным на экране защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, подняв его с земли рядом с потерпевшим. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что -Дата- позвонил своей знакомой ФИО6 и договорился прийти к ней в гости. Находясь у Ольги в гостях он познакомился с её сожителем ФИО4, они с ним употребляли спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения, легли спать. Ночью его разбудил Потерпевший №1 и в половину второго ночи -Дата- они пошли на улицу, чтобы приобрести еще спиртное. Приобретя спиртное, они его употребили во дворе дома по Воткинскому Шоссе ..., там же подтягивались на турнике, затем между ними была небольшая драка. Полагает, что у Потерпевший №1 из кармана выпал его мобильный, но ФИО3 этого не видел. В какой-то момент он наступил на лежащий на земле телефон, отчего разбился экран, после чего ФИО3 поднял телефон с земли. Понимал, что телефон чужой, но ему были нужны деньги, поэтому забрал его себе. В последующем заложил телефон за 2000 рублей своему знакомому. Ему в ту ночь звонила ФИО11 и спрашивала про телефон, но он ей ответил, что не брал его. В последующем испугался ответственности и выкупил телефон обратно, после этого телефон некоторое время лежал у него дома по адресу ..., СНТ «Восточный-4», участок 114. В последующем он его выдал сотрудникам полиции при обыске. Из кармана потерпевшего телефон не похищал. В содеянном раскаивается, если бы был трезвый, то преступления бы не совершил. Попросил прощения у потерпевшего в судебном заседании, обязался компенсировать стоимость ремонта телефона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах подтверждается также совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он вместе с ФИО1 в ночь с 16 на -Дата- употреблял спиртные напитки в квартире ФИО11 От количества выпитого он лег спать, когда проснулся, то захотел еще употребить алкоголь, но время было позднее, магазины не работали, и они с ФИО1 пошли в торговый ларёк рядом с домом 100 по .... Купив алкоголь, они пошли во двор указанного дома, где употребили алкоголь, оба находились в состоянии опьянения, подтягивались на турнике, между ними была небольшая драка. Что было дальше помнит плохо. Очнулся возле школы №, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go». Дошел до ФИО11, вместе позвонили на его номер, но телефон был недоступен. ФИО11 сказала, что ФИО3 похитил его телефон, так как это уже не первый случай, что ФИО3 ночью пытался вытащить телефон, пока он спал. Они позвонили ФИО3, спросили его про телефон, но он сказал, что не брал его, тогда Потерпевший №1 обратился в полицию. Также потерпевший в светлое время возвращался на место, где очнулся, искал свой телефон, так как думал, что потерял, но не нашел его. Похищенный у него телефон он купил в 2019 году за 5500 рублей, с оценкой 3100 рублей согласен. Хранил телефон в переднем кармане джинсов, последний раз видел телефон перед подтягиванием. Допускает возможность того, что телефон мог выпасть из кармана или он его положил мимо кармана, поскольку с ним недавно произошел такой случай, что телефон выпал. В ходе следствия ему был возвращен похищенный телефон, но у него был разбит экран и стерта вся информация. Извинения ФИО1 принимает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им -Дата-, из которых следует, что потерпевший исключал возможность того, что принадлежащий ему мобильный телефон мог выпасть из кармана, даже в момент падения потерпевшего. Он уверен, что мобильный телефон украл ФИО3. Сам он не чувствовал, чтобы его карманы кто-либо ощупывал, так как спал (№).

Данные показания потерпевший не подтвердил, ссылаясь на то, что недавно у него телефон выпал, поскольку он его не до конца положил в карман. Не смог исключить возможность того, что телефон мог выпасть из его кармана и в день хищения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 знает с 2013 года, были хорошие отношения пока ФИО3 не похитил у её сожителя Потерпевший №1 мобильный телефон. 16--Дата- ФИО3 был у них в гостях, употреблял с Потерпевший №1 спиртные напитки, ночью -Дата- они с Потерпевший №1 пошли гулять, вернулся Потерпевший №1 один в 4 часа 30 минут с разбитым лицом и без телефона. Она заподозрила в краже ФИО1, так как он ночью ей сказал, что заберет телефон у ФИО4 ИС.М., и она видела, что еще дома телефон выпал из кармана ФИО1, а она его подняла и передала Потерпевший №1 Они позвонили ФИО3, но он отрицал, что похитил телефон, а Потерпевший №1 ничего не помнил. Последний раз звонила Потерпевший №1 около 2.00 – 2.30 ночи, он ответил. Обычно Потерпевший №1 держит телефон в кармане джинсов, он у него никогда не выпадал, всегда был на связи. Телефон нашли через 2 недели у ФИО1 сотрудники полиции, он был с разбитым экраном, вся информация с него была удалена. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 её родной брат, на момент допроса -Дата- они проживают по адресу ..., СНТ «Восточный-4», участок 114. В мае 2020 года она приобрела себе мобильный телефон в магазине «Связной» на ТК «Буммаш» по .... В подарок ей дали сим-карту с абонентским номером 

<

***>, которой она в последнее время не пользовалась, оставила ее дома. Где в настоящее время находится данная сим-карта ей неизвестно, заблокировала ее -Дата-. ФИО3 подрабатывает в ..., домой приходит около 20.00 часов. Охарактеризовать брата может удовлетворительно, спиртными не злоупотребляет. Каким образом её сим-карта вставлялась в похищенный телефон, ей неизвестно. ФИО3 ей никаких телефонов не передавал и не дарил (№).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, поступившим -Дата- в УМВД России по ..., о том, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (№).

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому был осмотрен участок местности у СОШ № по Воткинскому Шоссе, 48 ..., где Потерпевший №1 была обнаружена кража мобильного телефона. Составлена фототаблица (№).

- предоставленными потерпевшим Потерпевший №1 документами, согласно которым у него был похищен мобильный телефон Xiaomi Redmi Go, IMEI №, №, который он приобрел -Дата- за 5490 рублей (№).

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация абонентского номера 

<

***>, джинсовые брюки (№).

- протоколом осмотра предметов и документов от -Дата- с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены детализация абонентского номера 

<

***>, в ходе осмотра установлено, что посторонних звонков не имеется, джинсовые брюки, в ходе осмотра которых повреждений не выявлено (л.д.33-36).

- ответом оператора сотовой связи «Билайн» от -Дата-, согласно которому в мобильный телефон с IMEI 86424504558814, 86424504558815 устанавливалась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на ФИО2, -Дата- года рождения (№).

- протоколом обыска от -Дата-, согласно которому по адресу ..., СНТ «Восточный-4», участок 114 обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go», IMEI №, № (№).

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Go», IMEI №, №, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, установлено, что экран в правом нижнем углу разбит (л.д.70-72).

- заключением судебной оценочной экспертизы от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Go» на день хищения -Дата- составляет 3100 рублей (№).

- заявлением ФИО1 от -Дата-, из которого следует, что он в мае 2020 года после драки с малознакомым человеком увидел на земле и взял себе его телефон, который в послеующем оставил в залог за 2000 рублей (№).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от -Дата-, согласно которому свидетель Свидетель №1 дала показания, в целом аналогичные вышеизложенным, а подозреваемый ФИО3 их полностью подтвердил (№).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от -Дата-, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, также сообщил, что телефон у него из кармана не выпадал, а подозреваемый ФИО3 подтвердил их, но пояснил, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он поднял с земли после драки, из кармана его не похищал (№).

- заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от -Дата-, согласно которому ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта подэкспертный был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО3 может предстать перед следствием и судом по данному делу в качестве подозреваемого, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды, алкоголь), 2 стадии, нуждается в обязательном лечении, в медицинской и социальной реабилитации (№).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в частности в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, согласно которым ФИО3 поднял с земли выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон и забрал его себе, в последствии с места преступления ушел, телефоном распорядился по своему усмотрению, из кармана потерпевшего телефон не похищал. Показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что мобильный телефон мог выпасть из кармана потерпевшего. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go». 

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Некоторые расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего суд связывает с тем, что оба они в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из выводов судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-.

С учетом показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 суд уточняет время совершения преступления -Дата-, но не позднее 4 часов 30 минут -Дата-.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учётом показаний подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал телефон потерпевшего из его одежды, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он допускает возможность того, что мобильный телефон мог выпасть из его кармана, сам момент хищения он не помнит, суд, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не знал, чей телефон забрал, так как не разбирается в телефонах, что лишь в последующем понял, что забрал телефон потерпевшего Потерпевший №1, суд связывает с защитной позицией ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное. В ходе очных ставок на предварительном следствии, а также в собственноручно написанном заявлении ФИО3 сообщал, что умышленно похитил телефон потерпевшего Потерпевший №1, так как нуждался в денежных средствах.

Подсудимый ФИО3 состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы № от -Дата- суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО1, по материалам дела характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины (поскольку судом в основу приговора взяты показания ФИО1 в ходе предварительного расследования), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также мнения самого ФИО1, который сообщил суду, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его противоправного поведения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Учитывая то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, у него имеется постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

При этом, исходя из обстоятельств уголовного дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту его жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию абонентского номера 

<

***> хранить при уголовном деле, джинсовые брюки и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин 

Копия верна. Судья