№*

УИД 73RS0№*-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года 

<

адрес>

У. 

<

адрес>

Димитровградский городской суд У. 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 

защиты - адвоката У. 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.27), 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

(ДАТА) в с.Большие К. У.

района У. 

<

адрес>, гражданина Российской

Федерации, русского, женатого, монтажника ООО «Лесавик»

проживающего в 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) около 20 часов 40 минут сотрудники Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по У. 

<

адрес>» старший полицейский 2-го взвода роты полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель) 2-го взвода роты полиции С* находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ГЗ-523, получили указание проехать в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> У. 

<

адрес> по сообщению о хищении товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг».

В тот же день, в период с 20 часов 48 минут до 21 часа 10 минут, прибыв в указанный магазин, Потерпевший №1 и С* обнаружили М* на которого администратор магазина Ф* указала как на лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», после чего Потерпевший №1 потребовал от М* пройти в служебное помещение указанного магазина для установления обстоятельств произошедшего. 

После этого, в тот же период времени, в служебное помещение указанного магазина, в котором находились ФИО4 и М*, вошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который стал выражать недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, выразившимися в задержании знакомого ФИО5 - М*, стал мешать Потерпевший №1 устанавливать обстоятельства произошедшего, в ответ на что Потерпевший №1 потребовал от ФИО5 успокоиться и не препятствовать установлению обстоятельств произошедшего. Однако, ФИО5, в указанный период времени пребывая в указанном месте, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что тот является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ладонями умышленно обхватил шею Потерпевший №1 слева и справа, сжал руки и потянул на себя, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также осаднение и кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый виновным себя не признал и показал следующее.

В конце августа 2020 года жена сообщила ему, что в магазине «Пятерочка» задержали его знакомого, кого – не сказала, сказала, что его увели в подсобное помещение. Он пришел в этот магазин, в подсобное помещение, услышав там крики М*. В подсобном помещении он рядом с М* увидел двух мужчин, один из которых был полного телосложения, второй одет в камуфляж. Мужчина в камуфляже подошел к нему и спросил: «Что надо ? Выйди». Он спросил его звание, попросил предъявить удостоверение. Мужчина в камуфляже сказал: «Ты что, самый умный ? Выйди отсюда». Он облокотился о косяк двери, снова попросил представиться. Полный мужчина ответил, что он этого недостоин, встал с М*, подошел к нему и спросил: «Ты что, самый умный ?» Он снова попросил представиться. Полный мужчина ответил: «И. И. И.ич». Тогда он назвался П. П. П.ем. Его стали крутить. Он спросил, за что его скрутили, он ничего не украл, сказал, что напишет на них заявление за незаконное применение физической силы. Его сковали наручниками, сказали ему, что за таких, как он, им не будет никаких последствий, они могут его увезти и изнасиловать. Затем его отвезли на освидетельствование. В одном с ним автомобиле ехал Потерпевший №1, М* везли на другом автомобиле. В автомобиле Потерпевший №1 его избил. 

На Потерпевший №1 он не нападал и за шею его не хватал. Откуда на шее у Потерпевший №1 взялись телесные повреждения, он не знает, возможно, он сам себе их причинил. М* снимал происходившее в подсобном помещении на телефон. Когда он зашел в подсобное помещение, М* отпустили, подошли к нему, начали его крутить. В этот момент М* и начал съемку. Телефон у М* потом забрали и видеозапись с него стерли. В подсобном помещении магазина его избил полный мужчина, он бил его руками по ребрам. Потом с него сняли ботинки, что-то сделали с пальцем ноги, от чего он вздулся. 

М* – его хороший знакомый. Он пошел в подсобное помещение, желая помочь ему, т.к. опасался, что М* что-нибудь подкинут. Как он понял, М* задержали сотрудники ЧОП «Гром». Тот, который первым подошел к нему в подсобном помещении, был одет в форму полицейского, в камуфляж, поверх которой был бронежилет, вооружен был автоматом. Это был Потерпевший №1. То, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, он понял. Кем был второй мужчина, он не понял. Это был не Потерпевший №1, его нет среди свидетелей, он был без бронежилета и автомата. 

После оглашения показаний подсудимого от (ДАТА) подсудимый заявил, что принял Потерпевший №1 за сотрудника ЧОП.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является старшим полицейским 2-го взвода роты полиции Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по У. 

<

адрес>. (ДАТА) он заступил на службу вместе с С*. Оба они были одеты в форменную одежду сотрудников «Росгвардии» с шевронами и знаками различия, он – в камуфляжную, С* – в черную. Поверх формы на нем был бронежилет, на голове – кепка с кокардой, вооружен он был автоматическим оружием и пистолетом. Около 20:40 они от дежурного получили указание проехать в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где нужно было помочь сотрудникам ЧОП. Когда они прибыли в указанный магазин, к ним обратилась администратор Ф*, которая указала на М* и сказала, что он пытался похитить продукты питания, загрузив их в тележку. Он предложил М* пройти в служебное помещение для разбирательства. Вместе с Ф* они прошли в служебное помещение, где он попросил Ф* привезти тележку с продуктами, которые пытался похитить М*. Затем в служебное помещение прошел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и возбужден. Через 1-2 сек в служебное помещение зашла Ф* с тележкой. ФИО5 стал высказывать ему свое недовольство задержанием его знакомого – М*, используя нецензурную брань. ФИО5 говорил: «Ты кто такой, вообще, росгвардеец ?» Он представился ФИО5, однако, удостоверения предъявить не успел, т.к. ФИО5 повел себя агрессивно. Он потребовал от ФИО5 успокоиться, сделал это неоднократно, однако ФИО5 не реагировал, продолжал высказывать свое недовольство, схватил его руками за шею и потянул на себя. От этого он почувствовал физическую боль. После этого он применил в отношении ФИО5 физическую силу, повалил его на пол и сковал наручниками. В этом ему помог подошедший в служебное помещение после ФИО5 и Ф* С* Кроме того, там находились и сотрудники ЧОП. 

Никаких противоправных действий в отношении ФИО5 он не предпринимал. Телесные повреждения на руках у ФИО5 могли образоваться от наручников. Когда его сковали, он крутился, выворачивался, в результате чего наручники больше затягивались. Они ему наручники неоднократно ослабляли, чтобы не было тяжелых травм. Повреждения в области головы у ФИО5 могли образоваться в ходе того, как его укладывали на пол. 

В служебном помещении кроме него, М*, ФИО5 и Федотовой также находились сотрудники ЧОП. Кроме того, туда рвались какие-то парни, очевидно, знакомые М* и ФИО5. Он по рации вызвал дополнительный экипаж, чтобы их разогнали. Затем дежурный вызвал следственно-оперативную группу. 

Свидетель Ф* показала, что она является администратором ООО «Агроторг», работает в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. (ДАТА) около 20:30-20:40 она находилась на работе, стояла у кассы, когда увидела, что мужчина, набрав продуктов на сумму около 4 500 рублей в тележку, прокатил ее мимо кассы, не заплатив. Она догнала этого мужчину у выхода, остановила его и завела назад. Сначала он пытался убежать, а потом притих. Она нажала кнопку, вызвала сотрудников ЧОП «Гром». Приехали 2 сотрудника ЧОП «Гром», однако оказалось, что пришли друзья задержанного мужчины. Эти друзья стали вести себя агрессивно, а потому сотрудники ЧОП «Гром» вызвали полицию. Вскоре прибыли 2 сотрудника полиции, одним из которых был потерпевший. Похитителя отвели в служебное помещение, а она вернулась на кассу за тележкой с похищенными продуктами. В этот момент в магазин забежал ФИО5. Он ругался, пробежал в служебное помещение. Она прошла за ФИО5 в служебное помещение. Там ФИО5 «накинулся» на потерпевшего, повел себя агрессивно, спрашивая, на каком основании задержали мужчину с тележкой, тот ни в чем не виноват. ФИО5 спрашивал, кто они такие, требовал указать основания задержания и предъявить удостоверение. Потерпевший вежливо попросил его выйти, сказав, что ему нельзя находиться в служебном помещении. Тогда ФИО5 схватил его за шею и потянул на себя. Потерпевший повалил его, скрутил и сковал его наручниками. При этом присутствовали подошедшие в служебное помещение сотрудники ЧОП «Гром», а также второй сотрудник полиции. Они повалили и сковали М*, который, когда увидел, что ФИО5 задерживают, кинулся ФИО5 помогать. Потерпевший был в камуфляжной форме, в головном уборе со знаками различия, то, что он является сотрудником полиции, было очевидно. Никакого насилия к ФИО5, кроме того, что уложил его на пол и сковал наручниками, потерпевший не применял. Происходившее она снимала на телефон, более никто этого не делал. Позже она видеозапись удалила. Телесные повреждения на голове у ФИО5 могли образоваться, когда его укладывали на пол, он сильно буянил. Более его точно никто не трогал. 

Свидетель С*. показал, что он является полицейским (водителем) 2-го взвода роты полиции Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по У. 

<

адрес>», (ДАТА) заступил на службу вместе с Потерпевший №1. И он, и Потерпевший №1 были одеты в форменную одежду, он – в темную, Потерпевший №1 – в камуфлированную. Кроме того, на Потерпевший №1 был бронежилет и кепка с кокардой. Знаки различия на форме из-под бронежилета были видны. Вооружен был Потерпевший №1 пистолетом-пулеметом. Вечером от дежурного они получили указание проехать к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, чтобы оказать помощь сотрудникам ЧОП. Когда они прибыли в магазин, обнаружили там работниц магазина, сотрудников ЧОП и М*, который пытался совершить хищение. Потерпевший №1, М* и администратор магазина прошли в служебное помещение, он остался на входе. Спустя некоторое время в магазин пришел ФИО5, который проследовал в служебное помещение. Он прошел туда же, где увидел, что ФИО5 руками схватил Потерпевший №1 за горло. При этом ФИО5 потянул Потерпевший №1 на себя. Вел себя ФИО5 очень агрессивно, он кричал, выражал свое недовольство. ФИО5 завели руки за спину и сковали наручниками. Несмотря на это, он продолжил вести себя агрессивно. При этом присутствовал и М*. До того, как задержать ФИО5, Потерпевший №1 никакого насилия к нему не применял. 

Свидетель Ш* показал, что он является охранником ООО ЧОО ЦСМ «Гром», (ДАТА) выезжал в магазин «Пятерочка» вместе с П*, поскольку какой-то мужчина пытался уйти из магазина с тележкой продуктов, не заплатив. Этот гражданин находился в магазине, до того, как подошли его товарищи, вел себя спокойно. Они вызвали сотрудников «Росгвардии», т.к. администрация магазина решила привлечь похитителя к ответственности. Вскоре подъехали 2 сотрудника «Росгвардии» в форменной одежде. Они попросили пройти похитителя в служебное помещение. Там у похитителя стали спрашивать, что произошло. Затем в служебное помещение пришел подсудимый, который начал кричать. Сотрудник «Росгвардии» просил его успокоиться, но тот схватил сотрудника «Росгвардии» рукой за горло. Одной рукой или двумя подсудимый схватил сотрудника «Росгвардии» за горло, он не помнит. Сотрудник «Росгвардии» схватил подсудимого за руки, завел их ему за спину, похититель попытался сотруднику «Росгвардии» помешать. Никаких противоправных действий в отношении подсудимого сотрудник «Росгвардии» не применял. Первоначально никто происходящее не снимал, а после того, как подсудимого задержали, происходящее снимала администратор. 

Свидетель В* показал, что он является старшим полицейским 2-го взвода роты полиции Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по У. 

<

адрес>». Находясь в ночной смене с С* (ДАТА), они по рации слышали, что экипаж Потерпевший №1 был направлен в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>. Через некоторое время им поступило указание проехать, помочь им. Они зашли в магазин через центральный вход, увидели, что группа людей пытается ворваться в подсобное помещение. Сотрудники ЧОП пытались их оттеснить. Они помогли сотрудникам ЧОП, после чего прошли в подсобное помещение. Там находились двое гражданских мужчин, работница магазина, Потерпевший №1 и С*. И* и С* укладывали на пол ФИО5, они им помогли, Потерпевший №1 надел на Тарасова наручники. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 напал на него, схватил за шею, будучи недовольным тем, что за кражу задержали его товарища. Потерпевший №1 и С* были одеты в форменную одежду, на них были знаки отличия и бронежилеты. В тот момент, когда ФИО5 сковывали, второй гражданский мужчина, как он понял, задержанный за хищение, мешал им. Он подходил, размахивал руками, высказывал свое недовольство, мешал. Никакого насилия к ФИО5, кроме того, что его удерживали на полу и сковывали наручниками, Потерпевший №1 С* не применяли. 

Свидетель С* показал, что он является полицейским-водителем 2-го взвода роты полиции Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по У. 

<

адрес>», (ДАТА) заступил на службу вместе с В* Когда от дежурного им поступило указание проехать к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, они приехали туда. В* прошел в магазин первым. Когда он прошел в магазин, работница магазина направила его к подсобному помещению, у которого было скопление людей, они пытались пройти в подсобное помещение. Сотрудники ЧОП «Гром» отталкивали их, они с В* подключились. Потом В* пошел помогать Потерпевший №1. Он видел, что ФИО5 лежит на полу, а Потерпевший №1 стоит рядом. М* препятствовал задержанию ФИО5, толкался, тогда С* задержал М*, надел на него наручники. Он при этом стоял рядом, контролировал. Позже Потерпевший №1 рассказал, что в отношении него ФИО5 было применено насилие, сообщил дежурному, тот вызвал следственно-оперативную группу. Затем они уехали. Потерпевший №1 и С* были одеты в форменную одежду.

Свидетель П* показала, что она является продавцом-кассиром ООО «Агроторг», работает в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. (ДАТА) она находилась на работе, видела, как администратор Федотова задержала у выхода мужчину, пытавшегося выйти с магазина с тележкой, нагруженной неоплаченными продуктами. Были вызваны сотрудники ЧОП. Они приехали, задержали похитителя, стали с ним разговаривать. Затем подошли друзья задержанного. После этого в магазин прибыли 2 сотрудника «Росгвардии» в форменном обмундировании. Похитителя увели в служебное помещение. Затем в магазин пришел ФИО5. Он прошел в направлении служебного помещения, из которого затем стали слышны крики и нецензурная брань. Зашел он спокойно, агрессивно стал вести себя уже в служебном помещении. Она поняла, что кричал ФИО5. По монитору она видела вход служебное помещение, видела, что там стоит ФИО5. Что происходило там дальше, она не видела, т.к. видеокамера направлена только на вход в служебное помещение. Позже ФИО5 задержали. С того момента, как ФИО5 прошел в магазин, до того, как его сковали наручниками, прошло 3-5 минут. 

Свидетель М* показал, что (ДАТА), когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, решил совершить кражу. К нему подошла женщина, он пообещал все оплатить. Затем приехали сотрудники ЧОП «Гром». Он говорил им, что все оплатит и уйдет. Потом приехали неизвестно кто, двое, один, «пухлый», в камуфляже, второй из ЧОП «Гром». Он не знает, были ли они сотрудниками «Росгвардии». Его отвели в служебное помещение, где положили на пол, стали заламывать ему руки, надевать наручники, бить по почкам. Затем он услышал, что с задержавшими его разговаривает ФИО5. Он повернул голову в сторону двери и увидел ФИО5. Он стал спрашивать задержавших его, за что они его бьют. О том же их стал спрашивать ФИО5. ФИО5 также спросил задержавших его, кто они. Ему ответили: «И. И. И.ич» и велели выйти. ФИО5 стали выталкивать. Он стал спрашивать, зачем ему выходить. Тогда его отпустили и переключились на ФИО5. Человек в камуфляже начал «заламывать» ФИО5. Он стал снимать это на телефон. Когда ФИО5 уложили, сковали наручниками, телефон у него отобрали, сделанную им видеозапись удалили. Руки ему заламывал именно потерпевший, именно потерпевший представлялся ФИО5 И.ым, был одет в камуфляж. Как сотрудника полиции он потерпевшего не воспринял, ведь тот Тарасову не представился. 

Свидетель А* показала, что вечером, в августе 2020 года, она находилась дома вместе с ребенком ФИО5, когда соседка сообщила ей, что ФИО5 стоит у магазина «Пятерочка», плачет, что-то случилось. Она пришла к этому магазину и возле него увидела 3 экипажа полиции, много людей, плачущую ФИО5. Она прошла в магазин, в подсобное помещение, в котором увидела лежащего на полу ФИО5, скованного наручниками. На ФИО5 сидел полицейский. Ей показалось, что он держал ФИО5 за плечи, а другой полицейский пинал ФИО5 по ногам. Она спросила, что случилось. Полицейский ответил ей, что ФИО5 неадекватен. ФИО5 услышал ее и стал кричать, что с него снимают штаны. Всего в подсобном помещении находилось 6 или 7 мужчин, часть из них – в полицейской форме, часть – в черной. Потом ФИО5 и еще одного мужчину увели. Когда ФИО5 выводили, он снова стал кричать, что с него снимают штаны. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что лиц, представлявшихся ему «И. И. И.ич», задерживавших М*, он принял за охранников магазина, т.к. их форма не была похожа на форму сотрудников полиции. 

Л.д.62-65

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 22:15 было осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> У. 

<

адрес>.

Л.д.5-11

Согласно акту №*, (ДАТА) в 23:35 у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Л.д.17

Согласно копии выписки из приказа начальника ФКУ «УВО ВНГ России по У. 

<

адрес>» №* от (ДАТА), Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского 2-го взвода роты полиции Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по У. 

<

адрес>» с (ДАТА). 

Л.д.114

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции), старший полицейский взвода роты полиции Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по У. 

<

адрес>» предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению. 

Л.д.117-118 

Согласно копии наряда на службу, Потерпевший №1 и ФИО6 в составе экипажа ГЗ-523 заступили на службу (ДАТА) в 20:00.

Л.д.123

Согласно заключению эксперта №*, у Потерпевший №1 имелись осаднение и кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью. 

Л.д.151-152

Согласно заключению эксперта №*, у ФИО3 имелись кровоподтек в затылочной области справа, 2 кровоподтека на передней поверхности левого плеча, кровоподтеки на запястьях, ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью.

Л.д.153-154

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписями из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за (ДАТА):

- на первой видеозаписи видна касса, слева от которой – стеллаж «Фрукты, овощи», стоят 

<

данные изъяты> и неустановленный мужчина, уходят 

<

данные изъяты>. В 20:47:17 со стороны входа появляется ФИО3, подходит к стоящим, начинает с ними общаться, 

<

данные изъяты> уходит, в помещение заходят двое парней. В 20:48:19 ФИО3 уходит в сторону торгового зала, к кассе за тележкой возвращается 

<

данные изъяты> которая затем уходит в сторону торгового зала, за нею идет 

<

данные изъяты> В 20:48:52 ФИО7 и 

<

данные изъяты> идут в сторону торгового зала. В 20:49:20 к кассе возвращается 

<

данные изъяты> убегает в сторону торгового зала;

- вторая видеозапись аналогична первой, ведется с иной точки;

- на третьей видеозаписи видны стеллажи и между ними – дверь в служебное помещение. В 20:47:35 

<

данные изъяты> в форменном обмундировании и бронежилете с отличительными знаками «Росгвардия», 

<

данные изъяты> проходят в служебное помещение. В 20:48:12 

<

данные изъяты> выходит из служебного помещения и идет в сторону кассы. В 20:48:29 ФИО3 проходит в служебное помещение, следом за ним проходят 

<

данные изъяты> В 20:49:04 к служебному помещению подходят ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО7 проходит в служебное помещение, а 

<

данные изъяты> заглядывает в служебное помещение и возвращается к кассе. В 20:49:30 

<

данные изъяты> забегают в служебное помещение. В 20:49:43 в служебное помещение проходит неустановленный парень, в 20:50:29 – еще один. Затем двух этих парней и ФИО7 

<

данные изъяты> выводят из служебного помещения. В 20:51:45 к служебному помещению подходят 

<

данные изъяты> которые не допускают в это помещение двух парней и ФИО7

Л.д.156-162 

Показания подсудимого о том, что он не осознавал того, что потерпевший является сотрудником полиции, насилия к потерпевшему не применял, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в момент встречи с подсудимым потерпевший был одет в форменную (камуфлированную) одежду сотрудника полиции со знаками различия и соответствующей символикой, поверх которой на нем был бронежилет, потерпевший был вооружен пистолетом и пистолетом-пулеметом, а потому ошибиться в его статусе, принять его за сотрудника частного охранного предприятия, было невозможно. 

Большой жизненный опыт подсудимого, его близкое знакомство с правоохранительными органами, информированность о том, что М* потерпевшим именно задержан, однозначно свидетельствуют о том, что он не мог принять и не принимал потерпевшего ни за кого иного, кроме сотрудника полиции.

Более того, этот факт подтверждают показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он требовал от потерпевшего представиться, назвать свое звание и предъявить удостоверение, то есть предъявлял потерпевшему именно те требования, которые обычно предъявляются сотрудникам полиции.

Наконец, этот факт подтверждают и показания подсудимого в судебном заседании о том, что он сразу понял то, что подошедший к нему потерпевший является сотрудником полиции, пусть подсудимый вскоре от этого утверждения и отказался. 

Показания подсудимого о том, что не применял насилия к потерпевшему, прямо опровергнуты потерпевшим, свидетелями Ф* и С*., показавшими, что подсудимый схватил потерпевшего за шею и потянул на себя.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и вполне объективно подтверждаются заключением экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего телесные повреждения в области шеи.

Доводы подсудимого о том, что указанные лица его оговаривают, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку опорочить допустимые доказательства обвинения, прямо уличающие подсудимого в совершении преступления. 

Заявления подсудимого о его избиении сотрудниками полиции, об угрозах изнасиловать его, суд оценивает как сделанные с целью породить недоверие к показаниям сотрудников полиции. 

Наличие у подсудимого телесных повреждений само по себе не подтверждает его заявления о его избиении сотрудниками полиции и, тем более, не подтверждает его заявления о том, что он не применял насилия к потерпевшему.

Вопреки заявлению защиты, показания свидетелей М* и А* не могут быть оценены как подтверждающие невиновность подсудимого, поскольку М* прямо о том, что подсудимый не применял к потерпевшему насилия, не показал, а А* появилась на месте происшествия уже после того, как подсудимый был задержан, следовательно, не видела и не могла видеть применения подсудимым к потерпевшему насилия. 

Заявление защиты о том, что механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на шее у потерпевшего, не соответствует насилию, описанному в обвинении, не основано на представленных суду доказательствах.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, будучи недовольным законным задержанием своего знакомого, обеими руками схватил потерпевшего за шею и потянул на себя, причинив потерпевшему физическую боль. 

ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, однако, поскольку степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу нет. 

Оснований констатировать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, хотя рассматриваемое преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено доказательств того, что это состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия подсудимого в рассматриваемой ситуации. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его жены, состояние здоровья его жены. 

По месту жительства в участковом пункте полиции ФИО3 на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, он привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются основания для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока. 

Учитывая данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Назначенное наказание считать условным, применить к ФИО3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных напитков на розлив.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам У. областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: