Дело № 12-8/2024 (12-387/2023)

УИД 58MS0010-01-2023-003537-13 

И.о. мирового судья с/у № 4

Вердиханова А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 17 января 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника Барсова С.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Барсов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, указывая следующие основания: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым № 1 указан М.С.Н., однако он понятым не является, понятым является Я.Е.В., сотрудником ГИБДД допущена ошибка, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми; ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были должными образом разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем согласие ФИО1, отраженное в протоколе об административном правонарушении, с вмененным ему административным правонарушением не может являться доказательством вины ФИО1; сотрудником ГИБДД забор воздуха прибором осуществлен ненадлежащим образом, так как ФИО1 не были предоставлены его результаты, на видеозаписи отражено, что инспектор заявил «сто процентов!», тогда как, по мнению автора жалобы, при исправности прибора должна высветиться надпись «Алкоголь не обнаружен». 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе У.М.Н., представитель ГИБДД УМВД России по г.Пензе, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

ФИО1 в судебном заседании жалобу своего защитника полностью поддержал, пояснил, что в алкогольном опьянении он не находился, считает себя невиновным в совершении правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, указав, что он согласен с ним, и в Акте освидетельствования, указав, что согласен с результатами освидетельствования, он имел ввиду свое согласие с результатом прибора, но не с тем, что совершил правонарушение. При составлении в отношении него материалов он расписывался в пустых бланках, но почему он это делал, объяснить не может.

Защитник Барсов С.В. в судебном заседании жалобу полностью поддержал, приведя в судебном заседании доводы аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. При этом, пояснял, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся уже после его освидетельствования, что является нарушением, ФИО1 подписывал пустые бланки документов, права ему надлежащим образом не разъяснялись, копии документов не выдавались. Процедура освидетельствования ФИО1 была проведены с нарушениями, в связи с чем, доказательства, полученные в нарушение Закона, не могут учитываться судом в качестве доказательств виновности лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2023 года в 07 часов 58 минут на ул. Перовской, 21, в г. Пензе водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 571133 от 02 сентября 2023 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом 58 АС № 131750 от 02 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031026 от 02 сентября 2023 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым показания алкотектора составили 0,203 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 106980 от 02 сентября 2023 года (л.д. 9); свидетельством о проверки средства измерений (л.д. 8), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе У.М.Н. от 02 сентября 2023 года, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 11); видеоматериалом, отражающим фиксацию административного правонарушения (л.д.13).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений, влекущих признание Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031026 от 02 сентября 2023 года, протокола об административном правонарушении 58 ВА № 571133 от 02 сентября 2023 года, протокола 58 АС № 131750 от 02 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами по делу допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем он собственноручно поставил свою подпись.

Доводу, приведенному в жалобе, о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо понятого Я.Е.В., указан М.С.Н., дана оценка судом первой инстанции. Опрошенный в суде первой инстанции Я.Е.В. подтвердил факт своего участия при составлении административных материалов сотрудником ГИБДД. Ошибочное указание сотрудником в Акте освидетельствования фамилии М.С.Н. в данном случае не влечет признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд обсуждал доводы о том, что ФИО1 расписывался в пустых бланках, однако, данные доводы объективно своего подтверждения не находят. В составленных процессуальных документах стоят его подписи, что он сам не оспаривает в судебном заседании. ФИО1, в том числе, расписывался и о получении копий процессуальных документов. ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, либо мог вообще отказаться подписывать документы, если они были не заполнены, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что существенных нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. На видеозаписи отражены все действия проведенной процедуры освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Барсова С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров