Дело № 1-593/2025

74RS0030-01-2025-004709-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 сентября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Максимова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дала взятку должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом № 28-ЛС от 18.02.2015 главного врача МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» НДС назначена фельдшером участковой службы терапевтического отделения №2 поликлиники с дневным стационаром МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск».

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера участковой службы, утвержденной 11.01.2021 главным врачом ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» (далее по тексту - ГАУЗ «Городская больница № 1»), подписанной НДС лично, на последнюю помимо прочего, возложены следующие должностные обязанности: организовать труд в соответствии почасовым графиком работы; выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи; проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники; планировать свою работу и анализировать показатели деятельности; оказывать населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности в поликлинике и на дому, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; вести медицинские карты амбулаторных больных, истории болезни дневного стационара поликлиники, выписывать рецепты; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, соблюдения правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим персоналом; осуществлять проведение экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, готовить необходимые документы для МСЭ; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; руководить деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь; обеспечивать правильное ведение документации медсестрой кабинета; информировать о том, что ее склонили к коррупционному нарушению, о коррупционных нарушениях других работников, контрагентов или иных лиц. 

Приказом Министерства здравоохранения от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (Далее по тексту – Приказ Минздрава № 834н от 15.12.2014) утверждена форма №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», являющаяся основным учетным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению. Карта заполняется врачами, медицинскими работниками со средним профессиональным образованием, ведущими самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ Минздрава № 1089н от 23.11.2021) листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лицам, работающим по трудовым договорам. Листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций, в том числе лечащие врачи медицинских организаций; фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача. Формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (далее - СНИЛС). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Номера листков нетрудоспособности регистрируются в медицинской документации, используемой в медицинских организациях, с указанием даты формирования (выдачи) и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию или в учреждение медико-социальной экспертизы. Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Фельдшер единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 10 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 10 календарных дней, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии. При заболеваниях, когда оказание медицинской помощи осуществляется в амбулаторных условиях, листок нетрудоспособности формируется в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

В соответствии с приказом главного врача ГАУЗ «Городская больница № 1» от 09.01.2024 № 1 «Об организации работы в ГАУЗ «Городская больница № 1» на НДС возложена функция лечащего врача, в том числе экспертиза временной нетрудоспособности с выдачей гражданам листков нетрудоспособности. 

Таким образом, на основании вышеперечисленных организационно-распорядительных и нормативно-правовых актов, НДС, являлась лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом.

В соответствии с трудовым договором № 199 от 17.10.2008 ФИО1 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее по тексту - ООО «МЦОЗ» на должность лаборанта по анализу газов и пыли. 

В период времени не позднее 02.12.2024 у ФИО1, находящейся на территории г. Магнитогорска Челябинской области, более точное место нахождения в ходе следствия не установлено, возникло желание уклониться от осуществления трудовой деятельности в период с 09.12.2024 по 18.12.2024, при этом согласно графику работы, в указанный период времени была обязана явиться на работу и исполнять свои трудовые обязанности. 

В один из дней, но не позднее 02.12.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, не желающей приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «МЦОЗ», понимающей, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), она может быть уволена за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» за выполнение незаконных действий в свою пользу, выразившиеся в изготовлении и выдаче листка нетрудоспособности, без фактической явки в лечебное учреждение и без проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в период не позднее 02.12.2024, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратилась к ранее ей незнакомому СДА с просьбой оказать помощь в оформлении и выдаче фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1 на период с 09.12.2024 по 18.12.2024 включительно, а всего на десять календарных дней, без фактической явки к врачу и при отсутствии заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности. При этом ФИО1 достоверно знала, об имеющихся у СДА знакомствах с лицами, способствующих незаконному оформлению листков нетрудоспособности.

В свою очередь, СДА, находясь на территории г. Магнитогорска, более точное место в ходе следствия не установлено, в период не позднее 02.12.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из своих корыстных интересов, желая обогатиться, на предложение ФИО1 ответил согласием, сообщил последней, что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 09.12.2024 по 18.12.2024 включительно, а всего на десять календарных дней, составит 12 000 рублей, на что ФИО1 согласилась.

Так, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, более точное место в ходе следствия не установлено, 02.12.2024 в дневное время, через мобильное приложение АО «КредитУралБанк» перевела денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве взятки за совершение НДС заведомо незаконных действий по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1 на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе №8597/0346 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя СДА и фактически находящийся в распоряжении последнего. 

СДА, находясь на территории г. Магнитогорска, более точное место в ходе следствия не установлено, в период не позднее 08.12.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, посредством сотовой связи обратился к ранее ему знакомой ЛНВ, с просьбой обратиться к НДС, чтобы последняя, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1, без фактической явки на осмотр последней, оформила фиктивный листок нетрудоспособности для ФИО1 на период с 09.12.2024 по 18.12.2024 включительно, а всего на десять календарных дней, за денежное вознаграждение, на что ЛНВ ответила согласием. 

После этого СДА, выступая в роли посредника, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, более точное место в ходе следствия не установлено, в дневное время 08.12.2024 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей за совершение НДС заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1 на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя ЛНВ в дополнительном офисе №8597/0375 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ЛНВ и находящийся в ее пользовании. 

Часть денежных средств, полученных от взяткодателя ФИО1 в сумме 7000 рублей СДА оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве.

В свою очередь, ЛНВ, находясь не позднее 08.12.2024 в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», расположенной по адресу: 

<

...>, действуя из своих корыстных интересов, желая обогатиться, обратилась к ранее ей знакомой НДС, с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1, без фактической явки на осмотр последней, оформить фиктивный листок нетрудоспособности для ФИО1 на период с 09.12.2024 по 18.12.2024 включительно, а всего на десять календарных дней, за денежное вознаграждение. При этом размер денежного вознаграждения для СДА и ЛНВ за посредничество между ФИО1 и НДС не обговаривался. 

В период времени не позднее 08.12.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, НДС, являясь должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, в нарушение своей должностной инструкции, приказа Минздрава № 925н от 01.09.2020, Приказа Минздрава № 834н от 15.12.2014 и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение ЛНВ за взятку в виде денег совершить в пользу взяткодателя ФИО1 незаконные действия. 

ЛНВ, выступая в роли посредника, находясь на территории города Магнитогорска Челябинской области, более точное место в ходе следствия не установлено, в дневное время 08.12.2024 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в качестве взятки в размере 3000 рублей за совершение НДС заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1 на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе №3349/78/19 АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя МНИ и находящийся в пользовании НДС

Часть денежных средств, полученных от взяткодателя ФИО1 в сумме 2000 рублей ЛНВ оставила себе в качестве вознаграждения за оказанное ею посредничество во взяточничестве.

Далее, НДС, в дневное рабочее время 09.12.2024, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что ФИО1 фактически на прием и осмотр не обращалась, заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, не осуществляя осмотр и прием ФИО1 в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ - учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15.12.2014, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100131825 на имя ФИО1, не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1, диагностирование заболевания, указав необходимость открытия листка нетрудоспособности на период с 09.12.2024 по 13.12.2024, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде открытия электронного листка нетрудоспособности ФИО1

Далее, НДС, в дневное рабочее время 13.12.2024, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по адресу: 

<

...>, не осуществляя осмотр и прием ФИО1 в вышеуказанном медицинском учреждении, достоверно зная, что ФИО1 фактически на прием и осмотр не обращалась, заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, незаконно внесла в официальный документ - учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15.12.2014, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №100131825 на имя ФИО1, не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1, диагностирование заболевания, указав необходимость продления листка нетрудоспособности на период с 14.12.2024 по 18.12.2024, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия. 

Далее, НДС, в дневное рабочее время 18.12.2024, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по адресу: 

<

...>, не осуществляя осмотр и прием ФИО1 в вышеуказанном медицинском учреждении, достоверно зная, что ФИО1 фактически на прием и осмотр не обращалась, заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, незаконно внесла в официальный документ - учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15.12.2014, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №100131825 на имя ФИО1, не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности ФИО1, указала необходимость закрытия листка нетрудоспособности 18.12.2024, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия. 

На основании заведомо ложных сведений, указанных НДС в официальном документе - учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15.12.2014, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100131825 на имя ФИО1 оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности, подтверждающий освобождение ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей на период с 09.12.2024 по 18.12.2024, а всего на десять календарных дней.

Полученными от взяткодателя ФИО1 денежными средствами в качестве взятки за совершение незаконных действий НДС распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно дала взятку в виде денег в общей сумме 12 000 рублей должностному лицу через посредников за совершение в её пользу заведомо незаконных действий по оформлению на её имя фиктивного листка нетрудоспособности на период с 09.12.2024 по 18.12.2024.

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении указанного преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний суду отказалась.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования видно, что в декабре 2024 года у нее была запланирована поездка в Египет, однако ей было необходимо посещать рабочее место, а уважительным причин для неявки не было. От своих знакомых она узнала о СДА, который может поспособствовать фиктивному открытию листка нетрудоспособности за деньги. В декабре 2024 года, связавшись с СДА по телефону, она сообщила тому о необходимости открытия фиктивного листка нетрудоспособности в период с 09 по 18 декабря 2024 года. СДА ей сообщил о стоимости листка нетрудоспособности в 12 000 рублей, с чем она согласилась. 02.12.2024 она перевела 12 000 рублей на расчетный счет СДА в ПАО «Сбербанк». Далее на ее имя сотрудниками ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» был открыт листок нетрудоспособности на период с 09.12.2024 по 18.12.2024, она понимала, что деньги предназначены медицинскому персоналу, при этом в медицинское учреждение она не приходила, медицинской осмотр ей не проводили, никаким заболеванием она не страдала (том 1 л.д. 86-89, 109-111).

В протоколе опроса от 16.04.2025 года, ФИО1 сообщила сотруднику УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области о передаче СДА 12000 рублей за оформление ей фиктивного больничного листа.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные в ходе в предварительного расследования, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель НДС, сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по УРФО, суду показал, что в рамках проводимых оперативных мероприятий в отношении фельдшера ГБ №1 г. Магнитогорска НДС, была установлена причастность к даче взятки вышеуказанному фельдшеру через посредника жительницы г. Магнитогорска ФИО1 По приезду в г. Магнитогорск в апреле 2025 года, он связался с ФИО2 и пригласил последнюю для дачи пояснений. В ходе опроса, ФИО1 призналась в даче взятки в виде денег через посредника должностному лицу за оформление фиктивного больничного листа. Причастность ФИО2 к преступлению была установлена в ходе изучения банковских переводов, а также по полученной оперативной информации в отношении НДС Непосредственно в хорде опроса, ФИО3 подтвердила имеющуюся информацию о своей причастности к даче взятки, пояснения Оспищева давала добровольно, никакого психологического и физического давления на неё не оказывалось. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей, против чего не возражала сторона защиты. 

Из оглашенных показаний свидетеля СДА следует, что в декабре 2024 года ему позвонила ФИО1 и попросила оказать содействие в оформлении ей фиктивного листка нетрудоспособности в период с 09 по 18 декабря 2024 года. Он сообщил той, что стоимость фиктивного листка нетрудоспособности составит 12000 рублей, с чем ФИО2 согласилась. В этот жен день он связался с ЛНВ и договорился с той об открытии на имя ФИО1 листка нетрудоспособности. 02 декабря 2024 года ФИО2 перевела ему на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» 12 000 рублей, часть из которых он перевел на расчетный счет ЛНВ. После этого, на имя ФИО2 был оформлен фиктивный листок нетрудоспособности (том 1 л.д. 35-44).

Из оглашенных показания свидетеля ЛНВ, медицинского регистратора ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Дробышева г. Магнитогорск», следует, что в 2021 году она познакомилась с СДА, сообщив тому, что имеет возможности оформлять фиктивные листы нетрудоспособности, при этом указала, что открытие листка нетрудоспособности без фактической явки и осмотра пациентов, будет стоить 4000 рублей, из которых 2000 рублей она забирала себе, а 2000 рублей передавала фельдшеру НДС СДА предложил предоставлять ей людей, которым нужны будут фиктивные листки нетрудоспособности. В последующем, СДА находил людей, которым был необходим фиктивный листок нетрудоспособности, затем связывался с ней и указывал анкетные данные человека и период времени на какой период необходим больничный лист, при этом направляя через мессенджер паспорт и СНИЛС указанных лиц. Далее она подходила к НДС и передавала той сведения на лиц, которым были необходимы фиктивные листки нетрудоспособности. НДС после этого делала отметки о приеме человека, а также вносила недостоверные сведения об их нетрудоспособности в медицинские документы. Получая от СДА от 4000 до 5000 рублей, оставляла себе за посредничество 2000 рублей, а остальное переводила на расчетный счет, находящийся в пользовании НДС Таким образом они действовали в период с 2023 по 2025 годы, оформив большое количество фиктивных больничных листков, в том числе в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля НДС, участкового фельдшера ГАУЗ ГБ № 1 г. Магнитогорска, следует, что в указанной должности она работает с 2015 года. В должностные обязанности входит прием первичных пациентов, оказание медицинской помощи, диспансеризация, оформление листков нетрудоспособности. Оформление листков нетрудоспособности осуществляется следующим образом: пациент приходит на прием, она проводит осмотр, определяет нетрудоспособность, после чего в электронной базе поликлиники «БАРС» оформляется карта медицинского осмотра. Распечатывает вышеуказанную карту медицинского осмотра и предоставляет ее операторам поликлиники, которые вносят сведения в электронную базу «БАРС», и на основании предоставленных ей сведений операторы оформляют листок нетрудоспособности. Готовые листки нетрудоспособности автоматически загружаются в базу фонда пенсионного и социального страхования, на Госуслуги и работодателю. Она самостоятельно может оформить листок нетрудоспособности максимум до 10 дней, продлевает лиса нетрудоспособности свыше 10 дней заведующий отделением. я и только после ее осмотра может продлить листок нетрудоспособности максимум до 15 дней. В 2023 году к ней обратилась медицинский регистратор ЛНВ и попросила за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности без фактической явки лица, с чем она согласилась. В декабре 2024 года, по просьбе ЛНВ, он оформила фиктивный листок нетрудоспособности на имя ФИО1 на период с 09.12.2024 по 18.12.2024, за что ЛНВ перевела денежные средства в размере 2000 или 3000 рублей на расчетный счет «Россельхоз банк», открытый на имя М, находящийся в её пользовании. При этом, медицинский осмотр ФИО1 она не проводила, последняя в медицинское учреждение не приходила, заболеванием не страдала (том 1 л.д. 51-53, 77-79). 

Из оглашенных показания свидетеля МНИ следует, что 007.02.2023 года, по просьбе своей подруги НДС, она открыла банковский счет в АО «Россельхозбанк», после чего передала банковскую карту привязанную к данному счету НДС для дальнейшего пользования (томи 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ИТА заместителя главного врача по КР ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», следует, что НДС является фельдшером участковой службы терапевтического отделения №2 поликлиники с дневным стационаром, как фельдшер уполномочена в установленном порядке проводить приемы пациентов, устанавливать признаки нетрудоспособности и соответственно оформлять ЛНТ, внося сведения о нетрудоспособности пациентов в базу «БАРС», на основании которых происходит открытие и продления ЛНТ согласно приказа главного врача ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» №1 «Об организации работы в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» (том 1 л.д. 61-63).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.04.2025, в период с 02.12.2024 по 18.12.2024 ФИО1, находясь на территории Челябинской области, передала через посредников СДА и ЛНВ взятку в виде денег в размере 12000 рублей для НДС за незаконную выдачу листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 3).

Согласно выписка из приказа ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» от 18.02.2015, НДС принята на работу в вышеуказанное учреждение на должность фельдшера участковой службы терапевтического отделения № 2 поликлиники с дневным стационаром (том 1 л.д. 23).

Согласно должностной инструкции фельдшера участковой службы, утвержденной 11.01.2021 главным врачом ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», НДС правомочна и обязана: выполнять перечень работ и услуг для диагностика заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; проводить квалифицированное и систематическое лечение больных своего профиля; оказывать населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности в поликлинике и на дому, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; вести медицинские карты амбулаторных больных, истории болезни дневного стационара поликлиники, выписывать рецепты; осуществлять проведение экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, готовить необходимые документы для МСЭ; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (том 1 л.д. 24-29).

Согласно приказу ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» № 1 от 09.01.2024 года, на НДС возложены функции лечащего врача, в том числе экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей гражданам листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 30-34).

В ходе осмотра выписки по банковским счетам установлено поступление денежных средств от ЛНВ на счет МНИ, доступом к которому обладала НДС (том 1 л.д. 58-60).

В ходе осмотра диска, содержащего сведения по банковским счетам, установлено поступление денежных средств со счета СДА на счет ЛНВ (том 1 л.д. 68-70).

В ходе осмотра медицинской карты ФИО1, установлено, что фельдшером НДС открыт больничный лист на период с 09 по 18 декабря 2024 года (том 1 л.д. 72-75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку её показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда также не имеется. Приведенные показания, указанных свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного как основополагающие и правдивые в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей.

Основывая свои выводы о виновности подсудимой на вышеприведенных показаниях свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются стабильными, неизменными, последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для разрешения дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимой был направлен на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий, то есть действовала она с прямым умыслом, с целью получения листка нетрудоспособности на период с 02 по 18 декабря 2024 года, при этом понимая незаконный характер своих действий.

Правовое положение НДС на момент взятки как должностного лица установлено судом на основании представленных доказательств и вышеприведенных показаний свидетелей, а правовой статус такого лица как субъекта уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ следует из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, а также из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

Факт того, что взяткополучатель являлся должностным лицом, подтвержден документами, из которых следует, что на момент совершения преступления взяткополучатель выполнял организационно-распорядительные функции в сфере здравоохранения по принятию юридически значимых решений в виде выдачи листков нетрудоспособности 

Судом установлено, что взятка была переданы должностному лицу через посредников, которые, действуя в интересах ФИО1 передали взяткополучателю информацию о преступных намерениях ФИО1, после чего сообщили последней номер принадлежащего им банковского счета для перечисления суммы взятки, адресованной взяткополучателю, а впоследствии передали последнему поступившие на принадлежащие им банковские счета денежные средства ФИО1, при этом согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель ФИО1 осознавала, что дает взятку через посредников должностному лицу именно за совершение последними вышеуказанных незаконных действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит. 

По смыслу закона, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

При этом под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Такое толкование данной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 29 Постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

Как, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Добровольное сообщение - это сообщение, сделанное не вынужденно (под бременем улик совершения преступления), а по собственному желанию лица при осознании им того обстоятельства, что о даче взятки еще не известно органам власти.

В ходе судебного заседания установлено, что факт взятки должностному лицу со стороны ФИО1 был выявлен в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 

Освобождение по примечанию к ст. 291 УК РФ предполагает, прежде всего, наличие инициативы самого взяткодателя. В случае же с ФИО1, подсудимая не сама явилась в правоохранительные органы, не сама предложила способствование органам расследования, а была вызвана для опроса, пояснения по обстоятельствам совершения преступления, дала после беседы с сотрудниками полиции спустя продолжительный период времени после содеянного, когда следствие уже располагало достаточными сведениями о её причастности к преступлениям. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительный орган, а в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы.

В силу статьи ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаянии в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья подсудимой. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого – её возраст, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы по которым она характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сто шестьдесят тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>), БИК 047501001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, счет № 40101810400000010801, УИН 

<

номер обезличен>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате осужденным в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, с предоставлением в указанный срок платежных документов, подтверждающих исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оптические диски содержащие выписки по счетам, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 03 октября 2025 года