2

Дело № 12-170/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово «18» мая 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Давыдовой Н. В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 автомобилем не управлял, автомобиль находился в не подвижном состоянии. 

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО2 – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от 20.01.2017 года (сроком на три года) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав защитника, ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 года в 18 часов 00 минут на автодороге 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО1» государственный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с применением технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР, заводской номер прибора 003675, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 ВВ №017349 от 17.12.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АБ № 005044 от 17.12.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 006456 от 17.12.2016г. 

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 005044 от 17.12.2016 г. видно, что в 22-22 часов 17.12.2016 г. у ФИО2, управлявшего автомобилем, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,262 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

При освидетельствовании установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и словом «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом следует учесть, что ФИО2 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

В материалах дела имеется видеозапись, представленная ОГИБДД МО МВД России «Беловский», согласно которой факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП установлен полностью. 

Обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей, постановление вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», размер наказания не является максимальным, соответствует санкции статьи, соответствует целям наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть в соответствии с правилами ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 3.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку ФИО2 совершил грубое нарушение п.2.7. ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина