Судья первой инстанции Цаплин А.Н. Дело № 22-3649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06 марта 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 5 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 6 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лебединской И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об изменении приговора суда и усилении назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. ФИО1, имея судимость за аналогичное деяние, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. Это свидетельствует о том, что наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и вновь назначил наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Просит назначить реальное лишение свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях адвокат Лосев В.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное за совершенное преступление отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Таковым обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в зарегистрированных брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетних детей супруги, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

Все вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденного при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении ставится вопрос о назначении осужденному более строгого наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре, и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Таким образом, наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление не может быть повторно учтено при назначении наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении. 

В силу изложенного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Осипова