Дело № 1-27/2025

УИД: 67RS0005-01-2024-000397-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 04 февраля 2025 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г., 

с участием государственного обвинителя Британовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Гасанбеговой Л.В., 

при секретаре – помощнике судьи Милюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по сухому асфальтированному участку автомобильной дороги М1 «Беларусь», 

<

адрес> и приближался к регулируемому перекрестку проезжих частей автодороги М1 «Беларусь», расположенном в 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку проезжих частей, грубо нарушил требования п.п. 6.13, с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 6.13 ПДД РФ - «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией, а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено…»; п. 6.2 ПДД РФ – «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…)

В это же время, в направлении со стороны 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с находящимися в салоне автомашины пассажирами, на переднем пассажирском Потерпевший №1, на заднем пассажирском справа ФИО6, двигаясь в сторону 

<

адрес>, осуществлял маневр поворота налево с автодороги М1 «Беларусь» в направлении 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1 осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность своевременно остановиться на запрещающий сигнал светофора, предвидя в своих действиях возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить их наступление, в результате чего мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял и продолжил дальнейшее движение в прямом направлении.

Далее, водитель ФИО1, на регулируемом перекрестке автомобильной дороги М1 «Беларусь», на 172 км, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, с находящимися в салоне автомашины пассажирами Потерпевший №1, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать столкновения, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки и отказавшись от дальнейшего движения на запрещающий сигнал светофора.

Нарушения п. 6.13, с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он заехал на рынок «

<

данные изъяты>», где купил обмундирование для бойцов СВО из соседнего села, после чего поехал домой. Около 10 часов подъезжал к перекрестку, двигался сзади фуры. Когда фура чуть отдалилась от него, то он увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Также увидел, что со стороны Смоленска поворачивал 

<

данные изъяты>. Остановиться он не мог, стал уходить от удара вправо, но у него не получилось, произошло ДТП. С потерпевшей он примирился. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе со своим мужем Свидетель №1 и ее сестрой ФИО6, на автомашине мужа, «

<

данные изъяты>», ехали в Гагаринскую ЦРБ навестить маму. Муж находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье радом с мужем, а сестра села на заднее пассажирское сиденье позади неё. Она и муж были пристегнуты ремнями безопасности, а её сестра – ФИО6 не пристегнулась. Они остановились на светофоре, так как им нужно было повернуть налево, в сторону 

<

адрес>. Горел красный сигнал светофора. Когда загорелась зеленая стрелка, они начали поворачивать налево в сторону 

<

адрес>. Когда повернули, муж посмотрел в ее сторону, и сказал, что «приехали». Она повернулась направо и увидела, что на них едет легковая машина, черного цвета, после чего произошел удар. Когда остановились, она увидела, что муж был рядом, а сестры в машине не было. Сестру нашли на обочине дороги. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи и забрала сестру в больницу. На следующий день на реамобиле они перевезли сестру в больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла. Между ней и ФИО1 достигнуто примирение, он возместил моральный вред. Кроме того, её сестра, когда ещё была жива, перестала злиться на него. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он, вместе с супругой и ее сестрой ФИО6 поехали в 

<

адрес>, чтобы в больнице навестить их мать. Он находился за рулем, супруга на переднем пассажирском сиденье, а ее сестра ФИО6 села на пассажирское сидение позади нее. ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности. Когда подъехали к перекрестку на котором нужно повернуть налево, горел желтый сигнал светофора. Когда загорелась зеленая стрелка на светофоре, то он начал совершать поворот. В этот момент произошло ДТП. От удара его машину развернуло. ФИО6 лежала на асфальте. Спустя какое – то время приехала машина «скорой помощи», которая забрала ФИО6 в больницу. На следующий день вызвали реамобиль и увезли ее в Москву. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 06 часов заступил в дневную смену на обслуживаемый участок автодороги «М-1» вместе с ст. ИДПС Свидетель №4 Около 10 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 172 км. автодороги «М-1». По прибытии он увидел, что на регулируемом перекрестке дорог «М-1» и «М-1-Гагарин», произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Одного пассажира из автомобиля «

<

данные изъяты>» увезли на скорой в больницу. Он, совестно с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 участвовал в осмотре места происшествия (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 06 часов заступил в дневную смену на обслуживаемый участок автодороги «М-1» вместе с ст. инспектором ДПС Свидетель №3 Около 10 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 172 км. автодороги «М-1». По прибытии на место он увидел, что на регулируемом перекрестке дорог «М-1» и «М-1-Гагарин» произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Одного пассажира из автомобиля «

<

данные изъяты>» отвезли на скорой в ЦРБ (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по автодороге «М-1» в направлении 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут, примерно за 200-250 метров до светофора, который регулирует движение, на перекрестке к 

<

адрес>, он двигался по крайней правой полосе, со скоростью около 90 км/ч. Впереди него двигалась грузовая машина, которая уже подъезжала к светофору и остановилась. По крайней левой полосе в попутном с ним направлении двигалась легковая автомашина, «хечбек», темного цвета, марку он не рассмотрел, которая его обогнала, после чего он перестроился на левую полосу и накатом ехал до светофора. На оранжевый мигающий сигнал светофора, машина, которая его обогнала, продолжила движение. В данной машине не горели стоп сигналы, т.е. она двигалась не сбавляя скорости. Через пару секунд, загорелся красный сигнал светофора, но автомашина продолжила движение и проехав уже на перекрестке около 3-4 метров начала на дороге вилять. После чего сразу же произошло столкновение с машиной. Он подождал, когда загорится зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Затем остановился на обочине. Когда он вышел из машины, то уже увидел, что столкновение произошло с машиной «

<

данные изъяты>», белого цвета. Рядом стояла темная машина, которая совершила столкновение, водитель которой сидел на корточках, обхватив грудную клетку руками. Так же с ним остановился мужчина, который ехал на грузовой машине, который также оказывал помощь пострадавшим. На асфальте лежала женщина, как он понял, ее выбросило из машины «

<

данные изъяты>», которая находилась в сознании и пыталась встать, но мужчина из грузовой машины, говорил ей, что нельзя двигаться. Через несколько минут, приехала машина «скорой помощи» и забрала женщину, которая лежала на дороге, в больницу (№).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом смотра места дорожно – транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги 171 км+980 «М-1-Беларусь», где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Прилагается схема места дорожно – транспортного происшествия (№);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он двигался перед произошедшим дорожно – транспортным происшествием (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются повреждения: заднего бампера, задней правой двери, багажника (дверь), заднего правого крыла, передней правой двери, стекла задней правой двери (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются повреждения: переднего бампера, усилителя бампера, радиатора, капота, переднего государственного знака, переднего правого крыла. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности (№);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью. У ФИО6 обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную травму тела области головы и шеи: правосторонняя параорбитальная гематома, ушибленная рана в теменной и затылочной областях справа, подкожная гематома правой височной области, теменной и затылочной областей справа; левосторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния, субарахноидальное кровоизлияние и очаг ушиба левой теменной доли; перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением; в области туловища: двусторонние переломы рёбер (правых 1-8 по среднеключичной линии, левых 1-5 по диагонали от среднеключичной до передней подмышечной линии), повреждение париетальной плевры на уровне перелома правого 6 ребра, перелом грудины; компрессионные переломы тел 4-5 грудных позвонков со смещением, с отрывами краёв, с повреждением верхней и нижней замыкательных пластинок; переломы задних суставных от-ростков 5-го грудного позвонка со смещением; компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка со смещением и с повреждением верхней замыкательной пластинки, перелом остистого отростка 12-го грудного позвонка; компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением, с повреждением верхней и нижней замыкательных пластинок тела и с отрывом верхне- переднего края тела; перелом дуги 1-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков; кровоизлияния в оболочках спинного мозга. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Локализация, характер повреждений не исключают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого была травма от действия внутренних частей салона автомобиля (№);

- заключением автотехнической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 6.13. ПДД РФ с учетом п. 6.2. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения и его действия не соответствовали требованиям п. 6.13. ПДД РФ с учетом п. 6.2. ПДД РФ. В указанной данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7, не имел техническую возможность избежать столкновения. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения, является невыполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требований п. 6.13, с учетом п. 6.2. ПДД РФ, выразившиеся в проезде через пересечение проезжих частей на запрещающий «красный» сигнал светофора (№)

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ и, кроме того, согласуется с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на 172 км, расположенном в 

<

адрес> и приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей автодороги М1 «Беларусь», расположенном в 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 6.13, с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на вышеуказанном перекрестке автомобильной дороги, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, с находящимися в салоне автомашины пассажирами Потерпевший №1 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать столкновения, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки и отказавшись от дальнейшего движения на запрещающий сигнал светофора.

Нарушения п. 6.13, с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО6

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, перечисленные доказательства не содержат.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, покупка амуниции бойцам СВО, а также тот факт, что пассажир ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ - судом не установлены.

Суд отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) об изменении категорий преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить у Свидетель №1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1

Приговор может быть в течение 15-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Малышев