Дело № 2-180/2020 В окончательной форме

изготовлено 19.10.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Райское» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Райское» (далее – СН ТСН «Райское»), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что в период с 2010 году он вступилв члены СН ТСН «Райское» (ранее – ДНТ «Райское»), в котором состоял до 24 сентября 2019 года. Будучи членом данного товарищества, регулярно оплачивал целевые взносы. Общий размер внесенных взносов составил 190 000 рублей. Внесенные им целевые взносы были направлены на создание общего имущества СН ТСН «Райское» – строительство инфраструктуры, электросетей, дорог и подъездных путей. Истец указывал, что ответчик таким образом приобрел за счет истца долю общего имущества СН ТСН «Райское», эквивалентную 190 000 рублей. Вместе с тем, при выходе из товарищества, ответчик не возвратил ему внесенные целевые взносы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признавала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся членом ДНТ «Райское» (в настоящее время – СН ТСН «Райское»), в подтверждение чего им была представлена членская книжка № 14 (л.д. 8). Данное обстоятельство, кроме этого, не оспаривалось представителем ответчика.

Из членской книжки истца усматривается, что им в период с 2010 года по 2013 года были внесены целевые взносы на общую сумму 190 000 рублей. Внесение истцом целевых взносов на общую сумму 181 000 рублей подтверждается представллеными квитанциями (л.д. 139-141).

ФИО1 в материалы дела представлена копия заявления о выходе из членов ДНТ «Райское», на котором проставлена отметка о его принятии председателем товарищества ФИО3 24 сентября 2019 года (л.д. 9).

Решением общего собрания членов СН ТСН «Райское», оформленным протоколом № 3/2019 от 24 декабря 2019 года ФИО1 был исключен из членов данного товарищества (л.д. 85).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим "имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что уплата целевых взносов за период, когда истец являлся членом ДНТ «Райское» (СН ТСН «Райское»), былоа для него обязательным в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Законность сбора целевых взносов, положения устава и решения, устанавливающих обязанность их уплаты, а также размеры таких взносов истцом не оспаривались, 

При этом уплаченные истцом ответчику денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как уплачивались на основании устава товарищества и решений органа управления товарищества, а не без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой, оснований, что предусматривает ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Райское» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: