УИД-75RS0№-53

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 16 мая 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сандаковой С.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Александрово-Заводского района Данилова М.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сараевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, собразованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях со Потерпевший №1, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>3, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 26 дней (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечениисрока условно-досрочного освобождения),

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 го

<

адрес> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден от наказания на срок 4 месяца 26 дней на основании постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>2, достоверно зная о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, умышленнонанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, затем, продолжая реализацию своего умысла, в зальной комнате этого же дома нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу в область правого и левого глаза и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения: ушибы и ссадины мягких тканей лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по адресу: 

<

адрес>2 распивал со Потерпевший №1 спиртные напиткии в ходе ссоры на кухне нанес последней один удар правой рукой по лицу, затем в зальной комнате нанес три удара правой рукой по лицу, пятый удар по лицу и удар в грудь он Потерпевший №1не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>2 у него в процессе распития спиртных напитков со Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он нанес последней один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, затем в зальной комнате нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу в область правого и левого глаза и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки.Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании частично, так как в общей сложности он по лицу нанес четыре удара, при этом, в грудь удар не наносил, расхожденияв показаниях о количестве ударов и локализации телесных повреждений объясняет похмельным состоянием в момент его допроса в качестве подозреваемого.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на кухне в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>2, вместе с ФИО2 распиваласпиртные напитки, в процесс распития спиртного между ними около 18 часов 00 минут произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ее кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, затем, находясь в зальной комнате, ФИО2 ударил ее не менеечетырех раз кулаком правой руки по лицу в область правого и левого глаза и один ударнанес кулаком правой руки в область грудной клетки, от причиненных ударов она испытала сильную физическую боль, моральные страдания и ей были причинены телесные повреждения. В настоящее время она его простила, претензий к нему не имеет. Показания потерпевшей на л.д. 70-72 оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с противоречиями, возникшими из-за срока давности, данные показания Потерпевший №1 в суде подтвердила.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по телефону от Свидетель №2 она узнала, что ФИО2 избил ее сестру – Потерпевший №1, в тот же день около 15 часов она пришла домой к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>2, у которой были телесные повреждения на лице и теле, ФИО2 находился рядом, оба были в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 ей рассказала о том, что ее избил ФИО2, нанес ей удары кулаками по лицу и телу, выслушав свою сестру она позвонила в полицию (л.д. 53-56).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ее сестру Потерпевший №1 избил ФИО2, о случившемся она узнала в магазине из разговора незнакомых женщин (л.д. 57-60).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – врача-невролога ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» сотрудниками полиции была доставлена Потерпевший №1 с жалобой на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, боль в грудной клетке. Потерпевший №1 была осмотрена, ей поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, ушиб грудной клетки, множественные ссадины лица, при осмотре она пояснила, что данныетелесные повреждения ей причинил сожитель ФИО2 ФИО13 (л.д. 73-75).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Телефонное сообщение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о том, что ФИО2 нанес побои ее сестре Потерпевший №1 (л.д. 3).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут нанес побои, от которых она испытала физическую боль (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, в котором ФИО2 нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 5-10).

Заключение эксперта ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушибы и ссадины мягких тканей лица, расценивающиеся по степени тяжести вреда здоровью человека как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 23).

Рапорт УУП ПП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ФИО2, ранее судимым по ч. 1 ст. 111 УК РФ, побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 24).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно показал и рассказал об обстоятельствах нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место преступления – по месту жительства Потерпевший №1 (л.д. 44-50).

Приговор Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 163-170).

Постановление Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочномосвобождении от наказания на срок 4 месяца 26 дней (л.д. 173).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что последняя, являясь очевидцем происшедшего события, изначально в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе дознания давала логичные, подробные и последовательные показания о нанесении ей побоев, их количестве, физической боли и локализации телесных повреждений, эти показания остались неизменными в суде. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом не выявлено, при этом, суд отмечает, что ФИО2 и Потерпевший №1 до отмены условного осуждения потерпевшей и исполнении наказания в виде лишения свободыявлялись сожителями, состояли в фактических брачных отношениях, какие – либо неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО2 в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает во внимание, что последний изначально, в качестве подозреваемого давал логичные, подробные и последовательные показания о нанесении побоев Потерпевший №1, а именно рассказал о способе нанесения ударов, их количестве и локализации телесных повреждений, подтвердив свои пояснения в ходе проверки показаний на месте. Суд находит эти показания правдивыми, соответствующими действительности, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 в суде, из которых следует, что он нанесв общей сложности 4 удара по лицу потерпевшей Потерпевший №1, которыене противоречат обстоятельствам преступления, установленным судом.Данные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом к его показаниям в суде о том, что он пятый удар по лицу и удар в грудь Потерпевший №1 не наносил, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку минимизировать свою ответственность за совершение преступления.Данные доводы подсудимого полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, а также показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Судом проверены доводы ФИО2 о том, что он давал показания в ходе дознания в похмельном состоянии и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так по обстоятельствам производства допроса ФИО2 в качестве подозреваемого судом допрошена старший дознаватель ФИО6, пояснившая, что показания в протокол допроса были записаны со слов ФИО2, последний давал показания в трезвом состояниив присутствии защитника, до проведения допроса ФИО2 провел беседу с защитником наедине и без ограничения во времени, ему были разъяснены все процессуальные права, после допроса и прочтения протокола, ФИО2 и защитником протокол был подписан, никаких замечаний, жалоб от него не поступало.

Указанные обстоятельства также подтвердила адвокат ФИО9 в судебном заседании.

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО2 в ходе дознания и его показаниями в суде, которые не противоречат установленным обстоятельствам преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последней умышленно многократные удары кулаками по лицу и телу, причинив ей телесные повреждения без вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания. 

Поводом для совершения преступления явилась ссора, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей.

Иные признаки преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлены.

О прямом умысле на нанесение побоев свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, а именно целенаправленное и осознанное нанесение ударов кулаками с достаточной силойпо лицу и телу с причинением потерпевшей физической боли, моральных страданий и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Осужденный осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого. Умышленные действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей физической боли, моральных страданий и телесных повреждений.

Отсутствие легкого вреда здоровью установлен экспертом в ходе проведенного обследования потерпевшей. Заключение судебно-медицинской экспертизы является полным и мотивированным, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Оценив данные о личности ФИО2, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в ходе дознания, частичное признание вины в суде и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о назначении не строгого наказания, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО2 предпринято не было, так подсудимый с явкой с повинной в полицию не обращался, в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 указывал меньшее количество ударов и отрицал удар в грудь, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия, в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые уже были известны органу дознания, а сама позиция, основанная на признании вины, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судимость по приговору Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, явилась одним из условий привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияния состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность к соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало негативное влияние на мотивацию его действий, привело к ссоре с потерпевшей и явилось важным условием для совершения преступления.

При этом совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, из которых следует, что после выпитого он не контролировал свои действия и нанес побои, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строе наказание не сможет обеспечить достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по истечении 2-х недель после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против здоровья с применением насилия, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет склонность к совершению преступлений, воздействие предыдущего наказания и условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, поэтому суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах,в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождениеот наказания в виде лишения свободы и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При определении окончательного срока наказания суд на основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ заменяет ограничение свободы на лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы на один день лишения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что у ФИО2 имеется рецидивпреступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, с учетом изложенного для отбывания наказания осужденному определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от 22.02.2024 года на л.д. 203) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособность и возраст ФИО2, отсутствие у него инвалидности, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства,суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения отих уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Александрово

<

адрес>»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность – 1 раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пересечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Осужденному перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Назначенное ФИО2 итоговое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.