№ 2-730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 03.10.2016 г. между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 78 697,45 под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачиваются неустойка в вид пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 0.06.2017 г., на 19.02.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 466 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.10.2017 г. на 19.02.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 434 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49 557 руб. по состоянию на 19.02.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 81 523,56 руб., из них: просроченная ссуда 54 705,28 руб., просроченные проценты 11 976,21 руб., проценты по просроченной ссуда 3 407,91 руб., неустойка по ссудному договору 9 185,70 руб., неустойка на просроченную ссуда 2 248,54 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требований ответчик не выполнил, продолжает нарушать условия кредитного договора. 

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 81 523,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,71 руб. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, применив ст. 333 ГК РФ, принять во внимание, что финансовые затруднения у ФИО2 связаны с несчастным случаем на лесоповале (делянке), в результате которого у ответчика пострадала спина. После выздоровления в силу возраста ответчик трудоустроиться не удается, единственным его доходом является пенсия. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 03.10.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 78 697,45 под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в вид пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 19.02.2019 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 81 523,56 руб., из них: просроченная ссуда 54 705,28 руб., просроченные проценты 11 976,21 руб., проценты по просроченной ссуда 3 407,91 руб., неустойка по ссудному договору 9 185,70 руб., неустойка на просроченную ссуда 2 248,54 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

18.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 19.02.2019 г.: просроченный основной долга в размере 54 705,28 руб., просроченные проценты в размере 11 976,21 руб., проценты по просроченному основному долгу 3 407,91 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

По мнению суда, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, личность ответчика, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки по кредитному договору в размере 9 185,70 руб. и неустойки на просроченный основной долга в размере 2 248,45 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанных пени и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору 4 500 руб. и неустойку на просроченный основной долга в размере 1 000 руб. 

По мнению суда, указанные суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 645,71 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 645,71 рублей, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №823981958 от 03.10.2016 г. в размере 75 589 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 коп., из которых просроченная ссуда 54 705,28 руб., просроченные проценты 11 976,21 руб., проценты по просроченной ссуда 3 407,91 руб., неустойка по ссудному договору 4 500 руб., неустойка на просроченную ссуда 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рубля 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева