Дело №2-252/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца местной администрации г.о. Прохладный КБР – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР 179576,92 руб., из которых: 135720 руб. – сумма неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 43856,92 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было приобретено здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,50 кв.м. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в регистрирующем органе за ФИО2 и за ФИО3, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. Здание магазина расположено на земельном участке площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №. На момент совершения сделки купли-продажи здания указанный земельный участок был предоставлен Д. В.Н. по договору аренды, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению арендатора. Задолженность арендной платы на момент расторжения договора отсутствует. В нарушение требований ст.35 Земельного кодекса РФ, ответчики не исполнили свои обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком и тем самым нанесли местной администрации городского округа Прохладный КБР существенный материальный ущерб. Истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением оплатить сумму неосновательного денежного обогащения, которое было вручено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких мер для оплаты вышеуказанной суммы до настоящего времени не принято. Так как администрация оказалась лишенной суммы арендной платы за пользование земельным участком, на которую вправе была рассчитывать, а неосновательное денежное обогащение за пользование земельным участком без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило – 135 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 43 856,92 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками были представлены письменные возражения, в которых они указывают о признании вышеназванных исковых требований в части. Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ. в их совместной собственности находилось нежилое здание магазина, общей площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> На основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., данный магазин был разделен между ними и оставлен в личной собственности ФИО2, ФИО3 была выплачена денежная сумма в счет компенсации стоимости причитающейся ему 1/2 доли от указанного имущества. С момента расторжения договора аренды земельного участка с бывшим собственником здания магазина Д. В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом не было предложено им заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок. Более того, с требованиями о передаче данного объекта недвижимого имущества ввиду не заключения ими договора аренды, истец не обращался. Тогда как с их стороны в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о предоставлении ответчику ФИО2 в собственность вышеуказанного земельного участка с приложением необходимого пакета документов, которое по настоящее время оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес истца повторно было подано заявление о предоставлении ей в собственность за плату данного земельного участка, которое до сих пор не разрешено. В связи с этим полагают, что возникшие нарушения с их стороны были вызваны бездействием администрации. Не отрицая обязанности по уплате арендной платы, считают, что без договора аренды, в котором были бы отражены размер арендной платы, условия ее оплаты и т.д., они были лишены возможности произвести указанные действия. Также, ответчиками было обращено внимание на несоответствие площади земельного участка, находящегося под зданием магазина, указанного истцом как 87 кв.м., считая, что в действительности, фактическая площадь земельного участка, которую они используют, составляет 82 кв.м., что подтверждается межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просили применить срок исковой давности и отказать в этой части за истечением этого срока; в части взыскания вышеуказанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не возражали в случае перерасчета арендной платы и процентов за фактическое использование ими земельного участка площадью 82 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца местной администрации г.о.Прохладный, КБР – ФИО1 представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу местной администрации городского округа Прохладный, КБР 190769,47 руб., из которых: 146 160 руб. – сумма неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 44609,47 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных суду письменных возражениях. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, о том, что поддерживает в полном объеме позицию, изложенную в возражении, просил ее учесть при вынесении решения по делу. 

Суд, выслушав представителя местной администрации г.о. Прохладный, КБР – ФИО1, ответчицу ФИО2, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом ст.65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1). 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ (действующей на момент сложившихся по настоящему делу правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, площадью 37,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> которое они приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7). Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8). 

Также судом установлено и следует из вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что объект недвижимости - здание магазина, площадью 37,50 кв.м. расположен на земельном участке, кадастровый номер№, общей площадью 87 кв.м., который был предоставлен администрацией 

<

адрес> бывшему собственнику здания магазина -Д. В.Н. на праве аренды (сроком до 7 лет) на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5 Договора).

Согласно пояснениям истца данный договор аренды, заключенный между администрацией 

<

адрес> и Д. В.Н., расторгнут по заявлению арендатора ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения здания магазина в совместную собственность, ФИО2 и ФИО3, занимая данный земельный участок, права на него не оформляли, в том числе договора аренды вышеуказанного земельного участка не заключали. Между тем, в силу закона отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком. Исходя из чего, приобретая право собственности на здание магазина, ответчики получили право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимым для его использования. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата за пользование земельным участком как с момента приобретения, так и с момента расторжения договора аренды предыдущим собственником, по настоящее время ответчиками не производилось.

Местной администрацией городского округа Прохладный КБР в адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 135 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 856 руб., которое было вручено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14). 

Однако ответчики, владея зданием магазина на праве совместной собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли фактическое пользование земельным участком, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости без оформленных в установленном порядке документов и без внесения какой-либо платы, что согласно нормам п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания его с ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства КБР от 06.08.2012г. №182-ПП «О правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности КБР или собственность на которые не разграничена» (в редакции постановлений Правительства КБР от 10.01.2013г. №9-ПП и от 05.08.2013г. №220-ПП) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности КБР или собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется уполномоченным органом на основании рыночной стоимости земельных участков, определяется в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, что в свою очередь корреспондирует п.5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Прохладный КБР», утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Прохладный КБР № от ДД.ММ.ГГГГ п.7 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Прохладный КБР», утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Прохладный КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела отчету № об определении рыночной стоимости величина годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 20 880 руб. (л.д.12).

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что его размер рассчитан как сумма недополученной в муниципальный бюджет арендной платы за пользование земельным участком, определенной на основании сведений об оценке годовой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 146 160 руб.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется.

При этом утверждение ответчиков о том, что ими в обозначенный период фактически использовался земельный участок меньшей площади и размер арендной платы должен рассчитываться исходя из фактической площади земельного участка, определенной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 кв.м., а не площади данного участка, содержащейся в сведениях ГКН - 87 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчики приобрели здание магазина по адресу: 

<

адрес>, характеристики вышеуказанного земельного участка в части общей площади определены как 87 кв.м., сами же ответчики отдельного договора аренды данного земельного участка с администрацией не заключали, каких-либо данных об изменении площади занимаемого им земельного участка, под принадлежащим им на праве собственности магазином, установленных в результате выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не заявляли, сама администрация городского округа Прохладный КБР распорядительных актов об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером№ не издавала.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчики, не обладая вышеуказанным земельным участком на каком-либо праве, используют земельный участок без законных на то оснований.

Рассматривая же заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное ст.1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности не представлено, суд признает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, по которую произведен расчет) в размере 65 714 руб.(18734 руб.(2014г.)+20880руб. (2015г.)+20 880руб. (2016г.)+5 220 руб.(1 квартал 2017г)).

Также в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме44 609,47руб. Поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения судом применена исковая давность, заявленные требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 510,49 руб. (837,61 руб.(2014г.)+2 731,94 руб.(2015г.) +4 573,73 руб.(2016г.)+1 367,21 руб. (1 кв. ДД.ММ.ГГГГ.)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2007,17 руб. в равных долях, т.е. по 1003,58 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР 75 224,49 руб., из которых: 65 714 руб. – сумма неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 9 510,49 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковых требований местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать сФИО2 и ФИО3 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 007,17 руб., т.е. по 1 003,58 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017г.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова