РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 16 июля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810131180428087888 от 28.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением № 18810131180428087888 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 28.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 мая 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 мая 2018 года ФИО1 обжаловал в суд. 

В жалобе указал, что постановлением № 18810131180428087888 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 28.04.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку в вышеназванном постановлении были частично неправильно указаны сведения о нем как о собственнике транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, но местом рождения указан не г. Волгоград, где он родился, а Волгоградская область, 03.05.2018 года он обжаловал вышеуказанное постановление начальнику ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 мая 2018 года его жалоба оставлена без удовлетворения. Просит решение начальника ЦАФАП признать незаконным, так как при рассмотрении дела были нарушены требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: неточное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места его рождения может свидетельствовать о том, что собственником транспортного средства, нарушение которым Правил дорожного движения РФ зафиксированного 17 апреля 2018 года в автоматическом режиме, может являться не он, а другое лицо. Принятое по делу постановление №18810131180428087888 от 28.04.2018 года начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 заявитель просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав жалобу и административный материал, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 года в 18:33:03 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства – автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 0206CK31RUS превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: Магистраль 1-1, пр-т. ФИО4, д. 50, Старооскольский р-н, Белгородская область, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П идентификационный номер 

<

***>, в связи с чем ФИО1 как собственник данного транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Крис»П, идентификационный номер 

<

***>, сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО5, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 25.04.2016 года за ФИО1 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и верно установив фактические обстоятельства дела, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного Витязю И.И. наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу правил п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, по выбору заявителя может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанное право в предусмотренный законом срок заявителем ФИО1 было реализовано: не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Принятое по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено. Неточное, но непротиворечивое указание места рождения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – не г. Волгоград, как указано в паспорте и других документах заявителя, а Волгоградская область, - обоснованно признаны вышестоящим должностным лицом административного органа недостаточными для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810131180428087888 от 28.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева