Дело №

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 января 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления и его отмене, 

установил:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления и его отмене.

В обоснование указано, что постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что автомобиль является имуществом, непосредственно участвующим в выполнении работ и оказании услуг для осуществления основной деятельности должника, следовательно, согласно ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) на него не может быть в первую очередь обращено взыскание. 

Представитель административного истца ФИО3 на основании доверенности, на иске настаивала, пояснила, что принятое постановление нарушает права и законные интересы должника, основной вид деятельности которого в ФИО1 архитектуры, и выезды – неотъемлемая часть работ по проектированию. Автомобиль используется для поездок на объекты, командировок, в том числе, в Екатеринбург в государственную экспертизу. Полагает, что сумма, в которую оценен автомобиль, в случае реализации не решит проблему, поскольку она незначительна по сравнению с суммой долга. 

Административный ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил согласно отзыву на иск. Также пояснил, что акт описи и ареста истцом не обжаловался.

Представители заинтересованных лиц ОАО «

<

данные изъяты>», ИФНС России по г. Кургану, ГУ УПФР по г. Кургану, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника АО «

<

данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества АО «

<

данные изъяты>» - легкового автомобиля КИА, оцененного в 200000 руб. При составлении акта присутствовал представитель должника, которому автомобиль был передан на ответственное хранение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость автомобиля КИА составила 378758 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результат оценки принят судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество в Курганской ФИО1 автомобиль КИА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КИА автомобиль непосредственно участвует в выполнении работ или оказании услуг, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в первую очередь, при том что у должника имеется иное движимое и недвижимое имущество. 

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль участвует в доставлении работников до места выполнения работ и оказания услуг, а не участвует в них.

Согласно ч. 2, 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства не допущено, очередность обращения взыскания не нарушена. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время в сводное исполнительное производство объединены более 60 исполнительных производств, в том числе о взыскании заработной платы, следовательно, вступившие в законную силу акты судов остаются не исполненными в установленные сроки. 

При этом суд учитывает, что АО «

<

данные изъяты>» не лишено возможности командировать сотрудников до места производства работ и оказания услуг общественным транспортом, либо заключить договор аренды транспортного средства, либо включать в договоры об оказании услуг и проведении работ условие об обеспечении заказчиком транспорта для сотрудников исполнителя и т.п. Довод об отсутствии для этого денежных средств не принимается судом. В настоящее время административный истец деятельность осуществляет, договоры на выполнение работ и оказание услуг заключает.

Функциональное назначение и целевое использование должником автомобиля не позволяет сделать вывод о его использовании непосредственно в выполнении работ или оказании услуг.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении административного иска АО «

<

данные изъяты>» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление АО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления и его отмене, оставить без удовлетворения. 

На 

решение

 может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М.Шалютина