Дело № 2-305/2020 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., 

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 105882 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ПАО «ВТБ24» (после реорганизации путем присоединения – правопреемник Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № о получении кредита в сумме 705882 рубля на срок 60 мес. Также истец подписал заявление от 20.03.2017 года на включение в число участников программы страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 ( ПАО), согласно которому, после получения вышеназванной суммы кредита на свой расчетный счет № в банке, банк списал денежную сумму в размере 105882.00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В дальнейшем, часть данной суммы была переведена как страховая премия в пользу ответчика на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 года заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование». После списания средств за страхование, истец сразу захотел отказаться от этой услуги и вернуть свои средства в размере 105882 руб. Однако, в страховой компании ему указали его заявление от 20.03.2017 г. по условием которого не предусмотрена возможность возврата денежных средств за страховку.

В июне 2018 года истец повторно направил в банк и ООО СК «ВТБ «Страхование» соответствующее требование о возврате денежных средств за вышеназванную услугу страхования, в удовлетворении которого также было отказано.

Вместе с тем, решением Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2019 года по делу № 2-1941/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование». Взыскано с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 577 руб. 15 коп., штраф в размере 32788 руб. 60 коп., а всего 98356 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Банку ВТБ (ПАО) отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии не заявлялись и не рассматривались.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредит был погашен спустя полгода с момента его получения. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате страховой премии, однако его претензия оставлена без удовлетворения. Решением Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2019 года по делу № 2-1941/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование». Взыскано с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 577 руб. 15 коп., штраф в размере 32788 руб. 60 коп., а всего 98356 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Банку ВТБ (ПАО) отказано. В настоящем иске им предъявлены требования только к ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО2 к банку отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также указано на неверный расчет неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 26 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Судом постановлено:

Признать незаконным отсутствие в заявлении ФИО2 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 20.03.2017 года (страховом договоре) условия о возврате уплаченных денежных средств, в порядке установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при расторжении договора страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей 00 копеек, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей 00 копеек, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образовании Тверской области городской округ город Тверь с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 ( триста ) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 29 января 2019 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 29 июля 2019 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой премии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2019 года по делу № 2-1941/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование». Взыскано с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО2 страховая премия в размере 65577 руб. 15 коп., штраф в размере 32788 руб. 60 коп., а всего 98356 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Банку ВТБ (ПАО) отказано. 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2019 года по делу № 2-1941/2019 года, судом определено: 

Указать в резолютивной части решения Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2019 года по делу № 2-1941/2019 итоговую сумму 98365 рублей 75 копеек.

Данными судебными актами установлено, что 20 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 заемные средства в сумме 705882 руб. под 16.496% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, 20 марта 2017 года ФИО2 оформил письменное согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», из которого следует, что 

плата за участие в данной программе составляет 105882.00 руб., из которых: 21176.40 - комиссия, взимаемая Банком за подключение к программе страхования; расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84705.60 руб. 

При этом сумма 105882.00 руб. перечислена Банку из денежных средств, полученных истцом по Кредитному договору.

В тот же день ФИО2 написал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» на включение его в программу добровольного страхования жизни, здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в котором просил перечислить в безналичном порядке денежную сумму по договору страхования № на расчетный счёт № № в банке ВТБ 24 (ПАО).

В число участников Программы страхования ФИО2 был включен в рамках Договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь).

Судом первой инстанции было установлено, что договор страхования заключен на 5 лет, что составляет 1975 дней, страховая премия составила 84705,60 рублей. При этом, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме 23 февраля 2018 года.

09 июня 2018 года истец обратился с заявлением о возврате страховой премии.

21.06.2018 года ООО «ВТБ Страхование» в ответ на заявление ФИО2 об исключении из программы коллективного страхования сообщило об отсутствии правых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком, что подтверждено ответом ООО «ВТБ Страхование» за исх. №. 

Между тем, пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235 предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, смотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что условия договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, заключенным между сторонами договором страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в нарушение требований закона предусмотрено не было, что не лишает истца права как потребителя отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования. Поскольку период пользования страхованием с 21 марта 2017 года по 09 июня 2018 года составил 446 дней, в связи с чем, суд пришел к выводу, что период, за который подлежит возврату страховая премия составляет 1529 дней, следовательно, составляет в размере 65577, 15 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2018 года по 10.11.2019 года (508 дней) исходя из расчета 105882.00 руб. х508 х3%, которая составит 1613641 руб. 68 коп., ссылаясь на положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просил взыскать неустойку в размере страховой премии 105882.00 руб.. согласно представленному расчету, уменьшив размер неустойки до суммы страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании неустойки в размере 105882.00 руб., суд приходит исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (п. 20 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Судом также учтено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). ( П. 3 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно материалов дела плата за включение в число участников программы страхования поступила в ПАО "ВТБ 24" в размере 105882.00 руб. была уплачена истцом банку из суммы кредита, при этом страхования премия составила только 84705.60 руб. 

09 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования жизни, а также просил вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 105882.00 руб., однако, ответчиком страховая премия возвращена не была.

Таким образом, исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страховой премии в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в виду нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в связи с отказом истца от договора страхования, решением Заволжского районного суда г. Твери от 01.10.2019 года страховая премия в указанном выше размере взыскана со страховщика в пользу истца с учетом периода пользования договором страхования в размере 65577 руб. 15 коп. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, дающие основания полагать, что плата за включение в число участников программы страхования в виде комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21176.40 руб. была перечислена и поступила ООО СК "ВТБ "Страхование".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца с учетом размера комиссии банка, поскольку банк по сделке с истцом несет самостоятельную ответственность за получение комиссии за подключение к программе страхования, начисление данной комиссии совершено банком от своего имени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата страховой премии в размере не превышающим размер взысканной страховой премии, а именно в размере 65577 руб. 15 коп. (исходя из расчета 65577 руб. 15 коп. х 508 х 3% =1 017 099.27 руб., а с учетом ограничений, предусмотренных положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 65577 руб. 15 коп.)

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в ввиду отсутствия соответствующего ходатайства представителя ответчика. Правовых оснований для снижения неустойки по собственной инициативе не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требования потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО СК "ВТБ Страхование" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страховой премии в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 32 788.57 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу предписаний правил с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1367 рублей 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65577 рублей 15коп., штраф в размере 32788 рублей 57 коп., а всего 98365 ( девяносто восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1367 рублей 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова