Дело № 2-2699/2024

УИД3232RS0001-01-2024-002435-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику, последняя, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушала, в связи с чем, у ответчика перед Банком сложилась задолженность.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2011 по гражданскому делу №2-727/2011 исковые требования ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворены частично. 

Бежицким РОСП г. Брянска по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «

<

данные изъяты>» М. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные Соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. 

В связи с чем, истец просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженностиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №эп, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2011 по гражданскому делу №2-727/2011 исковые требования ОАО АКБ «

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворены частично: между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ФИО2 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, всего в сумме 

<

данные изъяты>, пеня по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты>; пеня по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 5 202 руб. 

Бежицким РОСП г. Брянска по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При разрешении спора суд учитывает положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «

<

данные изъяты> М. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования, по кредитным обязательствам, в том числе к заемщику ФИО2

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно Соглашению № к договору цессии (переуступки) сумма долга ФИО2 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по обозначенному выше кредитному договору в настоящее время является ИП ФИО1, а значит, задолженность подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Учитывая, что при предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, таковая в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3843,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3843,19 руб.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение суда принято в окончательной форме – 30 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова