КОПИЯ

дело № 1-156/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО2, представившего ордер У от 24.02.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

1) 11.03.2014г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.03.2015г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года 1 месяц, снят с учета 11.04.2018г. в связи с истечением испытательного срока,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение имущества А3 в крупном размере и тайное хищение имущества Потерпевший №3 в крупном размере, а также совершил хищение вверенного ему А2 имущества путем присвоения в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2015 года к ФИО1 обратился ранее знакомый Потерпевший №1 с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «Honda Stream», государственный номер У регион. На просьбу А3 ФИО1 ответил согласием и в начале мая 2015 года Потерпевший №1, находясь по ул. Пастеровская в Октябрьском районе г. Красноярска передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «Honda Stream» стоимостью 310 000 рублей с ключами и СТС на указанный автомобиль. ФИО1 впоследствии поставил данный автомобиль в гаражный бокс по ул. Пастеровская, 32 г. Красноярска, для осуществления ремонта. Далее, в период с 01 по 31 мая 2015 года, более точная дата не установлена, у ФИО1, находящегося в Х, возник умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего А3, с целью его продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения в период времени с 1 по 31 мая 2015 года, более точная дата не установлена, ФИО1, под предлогом приобретения запчастей на указанный автомобиль, попросил у А3 передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, который ему в дальнейшем передал сын А3, А20 по ул. Авиаторов, 42 г. Красноярска. После чего, в период времени с 1 по 31 мая 2015 года, в дневное время ФИО1, с целью хищения автомобиля «Honda Stream», государственный номер У регион, принадлежащего А3, стоимостью 310 000 рублей, перегнал его на стоянку, расположенную у дома № 32 по ул. Академика Киренского Октябрьского района г. Красноярска, тем самым тайно его похитил, где в период времени с 1 по 31 мая 2015 года около 12 часов продал указанный автомобиль неустановленным лицам. Впоследствии денежными средствами, полученными от продажи автомобиля «Honda Stream», государственный номер У регион, принадлежащего А3, ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 310 000 рублей.

Кроме того, в начале февраля 2018 года к ФИО1 обратился ранее знакомый А2, с просьбой осуществить ремонт автомобиля «Uaz Patriot», государственный номер У регион, стоимостью 320 000 рублей. ФИО1 ответил согласием и по просьбе А2 перегнал указанный автомобиль из автосервиса, расположенного по ул. Ястынская г. Красноярка, в автосервис, расположенный по ул. Калинина, 81 Октябрьского района г. Красноярска, где ФИО1 арендовал помещение и занимался ремонтом автомобилей. После осмотра указанного автомобиля ФИО1 сообщил А2, о том, что ремонт автомобиля малоэффективен и дорогостоящий, в связи с чем, А2 принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля, и в марте 2018 года обратился к ФИО1, с просьбой продать его автомобиля «Uaz Patriot», государственный номер У регион, стоимостью 320 000 рублей, при этом А2 передал ФИО1, ПТС, СТС и ключи от указанного автомобиля, бланк договора купли- продажи транспортного средства на указанный автомобиль с заполненным разделом «продавец», а также комплект колес с летней резиной на автомобиль. ФИО1 согласился реализовать автомобиль А2 «Uaz Patriot», государственный номер У регион, вместе с комплектом колес на летней резине за 350 000 рублей, и вырученные денежные средства от продажи автомобиля в сумме 350 000 рублей вернуть А2 согласно достигнутой договоренности. Далее, в период времени с 01 по 30 июня 2018 года, более точная дата не установлена, у ФИО1, находящегося в автосервисе по ул. Калинина, 81 в Октябрьском районе г. Красноярска, внезапно возник умысел, на хищение денежных средств от реализации вышеуказанного автомобиля «Uaz Patriot», государственный номер У регион и комплекта колес с летней резиной, принадлежащих А2 и вверенных ФИО1 Реализуя свой умысел, ФИО1 не обговаривая стоимость продаваемого автомобиля с А2, занизив его стоимость с целью скорейшей реализации, находясь возле автосервиса, расположенного по ул. Калинина, 81 г.Красноярска продал вышеуказанный автомобиль «Uaz Patriot», государственный номер У регион и комплекта колес с летней резиной за 260 000 рублей не поставив в известность А2 о реализации автомобиля. Впоследствии, продолжая свои преступные намерения, в период с 01 по 30 июня 2018 года в дневное время, находясь на парковке возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 260 000 рублей, принадлежащие А2, решил не возвращать потерпевшему, обратил в свою пользу, тем самым присвоив их. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив А2, учитывая стоимость автомобиля «Uaz Patriot», государственный номер У регион и комплекта колес с летней резиной ущерб в крупном размере на общую стоимость 350 000 рублей.

Кроме того, в начале июня 2019 года к ФИО1 обратился ранее знакомый Потерпевший №3 с просьбой осуществить ремонт его автомобиля «Honda Fit» государственный номер У регион. На предложение Потерпевший №3, ФИО1 ответил согласием. После чего в начале июня 2019 года, находясь на парковке дома по ул. Дачная, 37 в Октябрьском районе г. Красноярска Потерпевший №3, передал ФИО1, свой автомобиль «Honda Fit», государственный номер У регион, стоимостью 300 000 рублей, а также СТС на указанный автомобиль. Впоследствии Потерпевший №3 передал ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, для приобретения необходимых запчастей для ремонта его автомобиля. До начала октября 2019 года ФИО1 осуществил частичный ремонт указанного автомобиля и с разрешения Потерпевший №3 пользовался этим автомобилем. Далее, в период времени с 1 по 31 октября 2019 года, более точная дата не установлена, в вечернее время ФИО1, находился у офисного здания по ул. Партизана Железняка, 16Д строение 3 в Советском районе г. Красноярска, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Honda Fit», государственный номер У регион, принадлежащего Потерпевший №3, а также на хищение оставшихся у него неиспользованных для ремонта автомобиля Потерпевший №3, денежных средств, принадлежащих последнему в размере 21500 рублей, находящихся в указанное время в салоне вышеуказанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 1 по 31 октября 2019 года, более точная дата не установлена, около 20 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу: 

<

...>, передал в счет погашения имеющегося у него долга, вышеуказанный автомобиль «Honda Fit», принадлежащий Потерпевший №3, своему знакомому, тем самым тайно его похитил, а также в указанное время взял из салона указанного автомобиля и забрал себе, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 21500 рублей, предназначенные для ремонта автомобиля Потерпевший №3, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 321 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей длительное время. В мае 2015 года, точное время не помнит, к нему обратился его знакомый А33, который попросил отремонтировать его автомобиль «Хонда Стрим» серого цвета. В автомобиле была поломка в коробке передач. Он согласился и А33 перегнал данный автомобиль в гаражный бокс в Октябрьском районе, который он арендовал для осуществления ремонтов автомобилей. В связи с наличием у него (ФИО3) долговых обязательств перед потерпевшим А33, возникших ранее, ремонт должен был произвести бесплатно. В тот момент у него возникли финансовые трудности, и он решил продать автомобиль А31 без согласия потерпевшего, деньги потратить на решение своих проблем. Под предлогом необходимости приобретения запасных частей на автомобиль, он попросил у А31 передать ему ПТС на автомобиль, так как в нем указан VIN-номер, который необходим для заказа деталей. В один из дней мая 2015 года сын А31 передал ему лично ПТС на автомобиль потерпевшего. В ближайшее время в июне 2015 года он продал автомобиль А31 «Хонда Стрим» незнакомым людям за 220 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды, А31 говорил, что занимается ремонтом автомобиля, о том, что автомобиль продал не сообщил. В апреле 2016 года встретился с А33, тот уже знал, что его автомобиль продан без ведома, так как А33 случайно видел свой автомобиль на дороге. При встрече А33 потребовал вернуть деньги, но из-за материальных трудностей денежные средства А31 вернуть не смог, написал А31 чистосердечное признание, в котором признался в хищении его автомобиля и обязался вернуть деньги. Исковые требования А31 признает в полном объеме.

В 2018 году к нему обратился его знакомый А2 с просьбой отремонтировать автомобиль УАЗ Патриот, он согласился. Данный автомобиль перегнали ему в гаражный бокс, расположенный в А1 районе для ремонта. При этом А2 денежные средства для ремонта ему не передавал. Поломка в автомобиле была серьезная, о чем он сообщил А2, и вместе с потерпевшим приняли решение продать данный автомобиль, при этом А2 установил цену за автомобиль 320 000 рублей. По договоренности с А2, продажей автомобиля занимался он (ФИО3), для этого А2 передал ему все необходимые документы на автомобиль, а также заполненный А2 договор купли продажи. Также А2 передал комплект колес с летней резиной, которые должен был продать вместе с автомобилем. О ходе продажи в известность А2 он не должен был ставить. Он планировал продать автомобиль А2 дороже установленной суммы и разницу оставить себе, но автомобиль А2 долгое время никто не приобретал, снижать цену на автомобиль А2 не соглашался. Примерно в июне 2018 года у него (ФИО3) возникли материальные трудности, поэтому без ведома потерпевшего А2 он продал автомобиль вместе с комплектом колес незнакомому лицу за 260 000 рублей, покупатель автомобиль забрал из его гаражного бокса. Полученные от продажи денежные средства присвоил себе, и потратил на свои нужды. А2 о продаже ничего не сообщил. Сначала говорил А2, что не может найти покупателя, так как планировал решить свои проблемы, вернуть деньги А2. Через некоторое время рассказал А2 о продаже автомобиля, пояснил, что деньги вложил в бизнес и обещал вернуть А2 деньги, но из-за тяжелой финансовой ситуации деньги А2 до настоящего времени не вернул. Исковые требования А2 в сумме 350 000 рублей признает в полном объеме. Однако возражает против удовлетворения исковых требований свидетеля А5, у которого был изъят автомобиль, так как полагает, что автомобиль должен быть возвращен А5.

Летом 2019 года к нему обратился знакомый Потерпевший №3, который попросил отремонтировать его автомобиль «Хонда фит» красного цвета. Он согласия, и Потерпевший №3 отдал ему автомобиль, при этом Потерпевший №3 разрешил пользоваться автомобилем во время ремонта, передал документы на автомобиль. Также через некоторое время Потерпевший №3 передал ему 35000 рублей для ремонта автомобиля. Он произвел частичный ремонт автомобиля Потерпевший №3, а именно поменял переднюю фару, покрасил передний бампер. Ремонт осуществил примерно на 13000 рублей. В октябре 2019 года он встретился со своими знакомыми А34 и свидетель 1, подъехал к офису А34 по ул. Партизана Железняка, 16. В ходе разговора А34 стал требовать от него отдать долг в размере 600 000 рублей, денег у него не было, поэтому он решил оставить А34 в счет долга автомобиль Потерпевший №3, в салоне которого находились документы на автомобиль, также в салоне находилась оставшаяся часть денежных средств Потерпевший №3, переданных для ремонта в размере 21500 рублей. А34 забрал автомобиль Потерпевший №3 вместе с документами, а оставшуюся часть денежных средств он забрал себе. О произошедшем он Потерпевший №3 сразу не сообщил, а сообщил через несколько месяцев, рассказал где может находится его автомобиль. Потерпевший №3 обратился в полицию и автомобиль был возвращен Потерпевший №3. При возврате Потерпевший №3 автомобиля, в нем отсутствовало часть деталей, которые Потерпевший №3 указал при допросе на общую сумму 40230 рублей. Гражданский иск Потерпевший №3 на общую сумм 61730 рублей, которая состоит из стоимости отсутствующих деталей и части денежных средств, переданных для ремонта, признает в полном объеме. В настоящее время в счет возмещения ущерба он производит бесплатно ремонт автомобиля Потерпевший №3.

Виновность ФИО1 в хищении имущества А3 в период с 1 мая по 31 мая 2015 года помимо показаний самого подсудимого ФИО1, признавшего вину в полном объеме, подтверждается:

Показаниями потерпевшего А3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2015 году он решил отремонтировать свой автомобиль «Хонда стрим» серого цвета стоимостью 310 000 рублей, в связи с чем, обратился к знакомому ФИО3, который по договоренности должен был отремонтировать его автомобиль бесплатно, в счет погашения ранее образовавшегося долга. В мае 2015 года он перегнал свой автомобиль в автосервис ФИО3, расположенный в Октябрьском районе. Через некоторое время ФИО3 ему позвонил и сказал, что необходимо заказать какие-то детали на автомобиль, в связи с чем ему нужны документы на автомобиль. В тот момент его (А31) не было в городе, поэтому по его просьбе сын передал ФИО3 все документы на автомобиль. Некоторое время ФИО3 выходил на связь по телефону, говорил, что возникли проблемы с ремонтом, потом ФИО3 исчез. От супруги ФИО3 узнал, что последний уехал работать на вахту. Весной 2016 года проезжая по дороге в городе он увидел свой автомобиль «Хонда стрим». Водитель автомобиля пояснил, что автомобиль купил, и показал документы на автомобиль. В апреле 2016 года встретился с ФИО3, который признался, что продал его автомобиль без ведома и написал чистосердечное признание, обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ФИО3 денежных средств за автомобиль не вернул. Заявленный гражданский иск на сумму 310 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля А4, данными в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2020 года по объявлению на сайте «Дром» она приобрела автомобиль «Хонда стрим» серебристого цвета 2001 года выпуска г/н У у ранее незнакомого ей мужчины по фамилии А52 за 300 000 рублей. При продаже ей были переданы документы на автомобиль, а именно ПТС и СТС. Согласно ПТС первым владельцем данного автомобиля являлся А33. Данный автомобиль в ноябре 2020 года она поставила на учет в ГИБДД, но через некоторое время в декабре 2020 года сотрудники полиции данный автомобиль у нее изъяли, поставили на штраф стоянку, пояснили, что автомобиль находится в розыске. О том, что автомобиль находился в розыске при покупке она не знала. Отказывается от заявленного гражданского иска о взыскании в ее пользу 300 000 рублей, настаивает на возврате автомобиля ей, как добросовестному приобретателю.

Показаниями свидетеля А21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в середине мая 2015 года, он находился дома по Х, ему позвонил его отец, Потерпевший №1 и попросил передать ПТС на автомобиль отца «Хонда Стрим», мужчине который должен был подъехать к его дому. Он нашел данные документы, они были в файле дома и передал данный файл с ПТС мужчине, который приехал к ним домой ( том №1 л.д. 109-110 ).

Показаниями свидетеля А22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в середине мая 2015 года в Интернете нашел объявление о продаже автомобиля «Хонда Стрим», государственный номер У регион за 200 000 рублей. Он позвонил по номеру сотового телефона, указанного в объявлении, по договоренности с продавцом встретился на парковке дома по ул. Борисова, с двумя мужчинами и одной женщиной. Мужчина сказал, что у собственника автомобиля нет времени заниматься продажей автомобиля, и он поручил вопрос продажи ему. У данного мужчины были ключи от автомобиля. Этот мужчина пояснил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, на снятие которых потребуется время и мужчина попросил подождать. Через некоторое время ему позвонил данный продавец, сообщил, что ограничительные меры сняты и можно приобрести автомобиль. 08.06.2015 года по договоренности с мужчиной они проехали в РЭО ГИБДД, где данный мужчина предъявил все необходимые документы на автомобиль, и автомобиль был переоформлен на него, а он (А53) передал продавцу за автомобиль 160 000 рублей. Осенью 2016 года, когда он проезжал по ул. Калинина на автомобиле «Хонда Стрим» к нему подъехал автомобиль УАЗ, за рулем находился незнакомый ему мужчина, который пояснил, что данный автомобиль при надлежит ему, автомобиль передал мужчине для ремонта, но тот его продал, деньги с продажи не отдал. Далее, в 2018 году автомобиль «Хонда Стрим» он продал (том №1 л.д. 111-113).

А также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А3 от 11.09.2019г. о преступлении (том №1 л.д. 71);

- ксерокопией расписки от имени ФИО1, в которой ФИО1 чистосердечно признается в том, что А33 передал ему автомобиль «Хонда Стрим» для ремонта, но он данный автомобиль продал без его ведома и согласия ( том 1 л.д. 73 );

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 года, осмотрен участок местности у здания ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Высотная, 2 Е г. Красноярска с участием свидетеля А4, в ходе которого изъят автомобиль «Хонда Стрим» государственный номер У регион, а также в ходе которого осмотрены и изъяты ПТС, СТС и ключи от автомобиля «Хонда Стрим». ( Том № 1 л.д. 135-144 );

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности на парковке у дома № 32 по ул. Академика Киренского в Октябрьском районе г. Красноярска, где со слов ФИО1, он в середине мая 2015 г продал перекупщикам автомобиль «Хонда Стрим», принадлежащий А3 (том 2 л.д. 146-149 ).

Виновность ФИО1 в хищении автомобиля А2 в июне 2018 года помимо показаний самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, подтверждается:

Показаниями потерпевшего А2, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 232-235), согласно которым, в 2016 году он приобрел в свою собственность автомобиль УАЗ «Патриот» 2007 года выпуска серебристого цвета г/н У регион. В конце ноября 2017 года в автомобиле появились неполадки, он обращался за ремонтом в автосервис, но автомобиль полностью не отремонтировали, тогда в феврале 2018 года он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой отремонтировать автомобиль. ФИО3 согласился, и ФИО3 самостоятельно перегнал его автомобиль «УАЗ Патриот» в свой автосервис по ул. Калинина, 81 г. Красноярска. Несколько раз он приезжал в автосервис ФИО3, видел, что автомобиль разобран. ФИО3 ему сказал, что ремонт автомобиля неэффективный, поэтому он решил продать автомобиль, и по договоренности продажей автомобиля стал заниматься ФИО3. Договорились, что ФИО3 продаст его автомобиль УАЗ «Патриот» за 320 000 рублей, а если автомобиль продаст дороже, то разницу ФИО3 заберет себе. Он передал ФИО3 ПТС и СТС на данный автомобиль, а также договор купли-продажи, заполненный им с одной стороны. В начале июня 2018 г. он передал ФИО3 комплект колес от автомобиля на летней резине, чтобы автомобиль ФИО3 продал вместе с колесами. Обговорили, что автомобиль с учетом колес ФИО3 должен продать за 350000 - 360000 рублей. С ФИО3 неоднократно созванивались по телефону, и тот говорил, что не может найти покупателей на его автомобиль, предлагал ему снизить цену, но он не соглашался. В июле 2018 г. ФИО3 по телефону сказал, что автомобиль продал без его ведома, и деньги вложил в какой-то бизнес, обещал вернуть деньги с процентами. Но деньги ФИО3 до настоящего времени не вернул. В последствии ФИО3 перестал выходить на связь, в связи с чем он обратился в полицию. В 2019 году в ГИБДД узнал, что автомобиль продолжает числиться на нем, поэтому он снял с регистрационного учета данный автомобиль. Причиненный ущерб в виде стоимости автомобиля и колес с летней резиной он оценивает в 350 000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 350 000 рублей поддерживает в полном объем, настаивает на возврате денежных средств, на возврате автомобиля не настаивает. 

Показаниями свидетеля А5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 01.09.2018 года он приобрел автомобиль УАЗ «Патриот», серебристого цвета. Данный автомобиль он нашел по объявлению «Дром.ру». ФИО4 продавалась в г. Красноярске. ФИО4 продавалась за 330 000 рублей. Он приехал в г.Красноярск, по указанному продавцом адресу осмотрел автомобиль, продавец снизил стоимость автомобиля до 300 000 рублей. Он передал продавцу денежные средства, продавец ему передал ПТС, СТС на имя А2, а также договор купли продажи, заполненный с одной стороны, фамилия продавца в котором была вписана - А2 При нем данный мужчина с кем-то созванивался, как пояснил с хозяином автомобиля. После этого, он (А5) заполнил вторую сторону договора купли-продажи автомобиля, забрал автомобиль и на нем уехал в с. Боград к себе домой. Автомобиль был с государственным номерами У регион. По дороге машина сломалась, он пытался автомобиль ремонтировать, в связи с чем автомобиль на учет в ГИБДД не поставил. В ноябре 2019 г он решил выставить автомобиль на продажу, т.к. устал заниматься его ремонтом, выставил его на продажу, но машину так никто не купил, на учет автомобиль так и не поставил. В настоящий момент автомобиль находится без колес, без раздаточной коробки передач. Колеса от автомобиля он продал. Также в машине отсутствуют передние сиденья, так как они пришли в негодность, данные сиденья он выбросил. 09.12.2020 г от следователя он узнал, что данный автомобиль в розыске (Том 2 л.д. 6-9).

А также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от 04.12.2018 года от гр. А2 (том 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 года, осмотрен с участием ФИО1 участок местности у территории базы по ул. Калинина, 81 в Октябрьском районе г. Красноярска, где с его слов им был продан автомобиль УАЗ «Патриот», принадлежащий А2 в конце июня 2018 г. ( Том 2 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 года, осмотрен гараж, расположенный в респ. Хакасия, 

<

...>, в ходе которого с участием свидетеля А23 осмотрены и изъяты: автомобиль УАЗ «Патриот» государственный номер У регион, ПТС на автомобиль УАЗ «Патриот», СТС на автомобиль УАЗ «Патриот» государственный номер У регион, на имя А2, договор купли-продажи указанного транспортного средства от 01.09.2018г в котором указан продавец А2 -покупатель А23 (Том У л.д. 10- 13 ).

Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3 в период с 1 по 31 октября 2019 года помимо показаний самого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Фит», 2008 года выпуска, гос. номер У, 124 регион, который он приобрел в июле 2017 году за 370 000 рублей. В июне 2019 года решил отремонтировать автомобиль, так как попал в ДТП. Для ремонта обратился к знакомому ФИО3, который в работал в автосервисе, расположенном в гараже по ул. Калинина, 81 г. Красноярска. По договоренности он пригнал свой автомобиль к дому ФИО3 по ул. Дачная, 37 г. Красноярска. ФИО3 должен был произвести ремонт в течении двух месяцев, стоимость ремонта не обговаривалась, но ФИО3 должен был сообщать ему необходимую сумму для покупки деталей по ходу ремонта. Он передал ФИО3 ключи от своего автомобиля и СТС. В течении двух недель передал ФИО3 35 000 рублей для ремонта, разрешил ФИО3 ездить на его автомобиле «Хонда Фит». В начале октября 2019 г от знакомых узнал, что ФИО3 передал его автомобиль «Хонда Фит» неизвестным людям. Он пытался найти ФИО3, но не смог, поэтому обратился в полицию. В январе 2020 года встретил ФИО3 и тот ему пояснил, что его автомобиль стоит на базе по ул. на ул. Партизана Железняка, 16д строение 3 г. Красноярска. В ходе следствия его автомобиль «Хонда Фит» был найден, изъят и возвращен ему. Также были возвращены ключи и СТС на данный автомобиль. Когда автомобиль находился у ФИО3, тот потратил на ремонт часть переданных денежных средств в размере 13500 рублей, в автомобиле действительно был произведен частичный ремонт. Однако оставшуюся часть переданных денежных средств в сумме 21500 рублей ФИО3 ему не возвратил. Автомобиль с учетом состояния после ДТП, оценивает в 300 000 рублей, в связи с чем, общий ущерб для него составил 321000 рублей. При возврате автомобиля в нем отсутствовали некоторые запчасти, для их приобретения ему понадобится сумма 40230 рублей, в связи с чем, заявляет гражданский иск на общую сумму 61730 рублей, состоящую из стоимости отсутствующих деталей в размере 40230 рублей и потраченных ФИО3 денежных средств в размере 21500 рублей ( том 2 л.д. 58-59; 100-104; 140-141).

Показаниями свидетеля А24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он занимается перепродажей автомобилей, 12.01.2020 в дневное время ему позвонил незнакомый мужчина, представился Z, предложил купить автомобиль «Хонда Фит». По договоренности они встретились на ул. Алексеева, 113 г Красноярска, он осмотрел автомобиль «Хонда Фит» красного цвета государственный номер У регион. Свидетель №1 пояснил, что ПТС на автомобиль отсутствует, на себя автомобиль не оформлял. Вечером вместе со своим напарником Свидетель №2 вновь встретились с Юхневичем и приобрели у него данный автомобиль за 230 000 рублей. 17.01.2020 он и Свидетель №2 приехали в РЭО ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль, где узнали, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем автомобиль был изъят. ( том 2 л.д. 73-74; 78)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля А24, из которых следует, что он совместно с А54 12.01.2020г. приобрели у ранее незнакомого Свидетель 1 автомобиль «Хонда Фит» красного цвета за 230 000 рублей, при этом им был передан только СТС на автомобиль. 17.01.2020г. они приехали в ГИБДД для переоформления автомобиля, однако автомобиль был изъят, так как находился в розыске ( Том 2 л.д. 75-77 )

Показаниями свидетеля А25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, в начале октября 2019 года он встретился с ранее знакомым А34, у которого работал и тот должен был ему денег. Впоследствии к ним подъехал их знакомый ФИО3 со своим другом А11. Все вместе они приехали на базу ФИО5, расположенную по ул. Партизана Железняка, 16Д. В ходе общения А34 стал требовать у ФИО3 отдать ему долг, ФИО3 не отрицал, что у него имеется долг перед А,34, поэтому предложил в счет долга забрать его автомобиль «Хонда Фит» красного цвета, на котором он приехал. А34 согласился. ФИО3 забирал какие-то вещи из автомобиля «Хонда Фит», передал ему (Свидетель 1) для последующей передачи А34 СТС и ключи от автомобиля. После ФИО3 уехал, а он отдал ключи и СТС А34. В декабре 2019 г он обратился к А34 по поводу возврата долга, тогда А34 предложил ему продать автомобиль ФИО3, и часть денежных средств забрать себе в счет долга. Он отремонтировал данный автомобиль, о том, что автомобиль «Хонда Фит», фактически не принадлежал ФИО3, он и А34 не знали. Примерно 08 января 2020 года он выставил автомобиль «Хонда Фит» в сети интернет на продажу за 250 000 рублей. Через несколько дней, данный автомобиль продал неизвестным людям за 230 000 рублей, из которых 50 000 рублей забрал себе, а остальное отдал А34. При продаже пояснил, что ПТС на автомобиль у него отсутствует, так как машина ему осталась за долги. Через несколько дней он узнал, что машина находится в розыске и, что машину у покупателей изъяли сотрудники ГИБДД. ( Том 2 л.д. 89-92 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале октября 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО3 на автомобиле «Хонда Фит» красного цвета, под управлением ФИО3 ездили по делам. Кому принадлежал данный автомобиль он не знал. В вечернее время ФИО3 на телефон позвонили знакомые и попросили помочь перегнать их автомобиль. Он вместе с ФИО3 на автомобиле «Хонда фит» подъехали к знакомым ФИО3 в район острова Отдыха, сел за руль автомобиля «Хонда Фит», а ФИО3 сел за руль автомобиля своих знакомым, и вместе они доехали до базы по ул. Партизана Железняка. После чего он на такси уехал домой, а ФИО3 вместе со своими друзьями остался на данной базе. Также на территории данной базы остался автомобиль «Хонда Фит» красного цвета. Позже, во время общения по телефону с ФИО3, последний ему сказал, что автомобиль «Хонда Фит» он оставил на территории базы по ул. П. Железняка, своим знакомым за долги. Через некоторое время от Потерпевший №3 он узнал, что автомобиль «Хонда Фит» на котором ездил А32, принадлежит ему (Том 2 л.д. 122-124).

А также виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении Потерпевший №3, от 09.10.2019 года по факту хищения автомобиля «Хонда Фит», государственный номер У регион (том 2 л.д, 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года - осмотрен с участием свидетеля А24 автомобиль «Хонда Фит» государственный знак У регион, ключи от данного автомобиля и СТС на указанный автомобиль у здания ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», и в ходе которого данный автомобиль, ключи и СТС были изъяты. ( Том 2 л.д. 47-52);

- протоколом выемки от 11.04.2020 года, в ходе которого у свидетеля А24, были изъяты: расписка о получении А26 денежных средств за проданный а/м «Хонда Фит» государственный номер У регион, договоры купли-продажи указанного а/м А26 Свидетель №2, от 12.01.2020 г. ( Том 2 80-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2020 года, расписки о получении А26 денежных средств за проданный а/м «Хонда Фит» государственный номер У регион, договора купли-продажи указанного а/м А26 Свидетель №2, от 12.01.2020 г. (Том 2 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> где припаркован автомобиль «Хонда Фит» г/н У, также был произведен осмотр автомобиля «Хонда Фит», СТС на автомобиль и ключи, установлено отсутствие деталей в автомобиле (том №2 л.д. 110-118); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 года, с участием ФИО1, осмотрена территория около двухэтажного офисного здания по ул. Партизана Железняка, 16 Д строение 3 в Советском районе г. Красноярска (том 2 л.д. 150-153).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО1 свой автомобиль «Хонда стрим» г/н У стоимостью 310 000 рублей для выполнения ФИО1 ремонта, при этом, потерпевший право распоряжаться данным автомобилей ФИО1 не давал. 

Из пояснений ФИО1 следует, что умысел на продажу автомобиля А3 у него возник после получения данного автомобиля от потерпевшего для производства ремонта.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего А3 и иных лиц, достоверно зная о том, что у него отсутствует право распоряжаться автомобилем Потерпевший №1, без ведома потерпевшего А3 продал автомобиль, денежными средствами от реализации автомобиля ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Следовательно ФИО1 незаконно изъял автомобиль из собственности потерпевшего А31, то есть тайно его похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб А3 в размере стоимости автомобиля - 310 000 рублей. Размер данного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего А3 и не оспаривался подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Также совокупностью доказательств установлено, что потерпевший Потерпевший №3 передал ФИО1 свой автомобиль «Хонда Фит» 2008 года выпуска г/н У регион стоимостью 300 000 рублей для выполнения ФИО1 ремонта автомобиля, при этом право распоряжаться данным автомобилей потерпевший Потерпевший №3 не давал. Кроме того, установлено, что Потерпевший №3 передал ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей для выполнения ремонта, из которых ФИО1 по назначению потратил 13500 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 21500 рублей ФИО1 потратил по своему усмотрению на личные нужды без ведом потерпевшего Потерпевший №3, денежные средства Потерпевший №3 не возвратил. 

Из пояснений ФИО1 следует, что умысел распорядится автомобилем Потерпевший №3 и оставшейся частью денег потерпевшего по своему усмотрению, у него возник после получения данного имущества от потерпевшего для выполнения ремонтных работ. 

Таким образом, ФИО1 осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего Потерпевший №3 и иных лиц, не осведомленных об отсутствии у ФИО1 права распоряжения автомобилем, без ведома потерпевшего Потерпевший №3 передал автомобиль А34, то есть распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Следовательно ФИО1 незаконно изъял автомобиль и денежные средства из собственности Потерпевший №3, то есть тайно похитил данное имущество, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №3 в размере стоимости автомобиля - 300 000 рублей и размере переданных для ремонта денежных средств в сумме 21500 рублей. Размер данного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и не оспаривался подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также размера ущерба, причиненного потерпевшему А3 в сумме 310 000 рублей и размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 321000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет в каждом случае крупный размер, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевшего А3 и Потерпевший №3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Кроме того, совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что между потерпевшим А2 и подсудимым ФИО1 была достигнута договоренность о продажи ФИО1 автомобиля А2 «УАЗ Патриот» г/н У регион вместе с комплектом колес за 350000 -360 000 рублей, который находился у ФИО1 в связи с ремонтом. Во исполнение данной договоренности потерпевший А2 передал ФИО6 все документы на данный автомобиль, а также заполненный им (А2) договор купли-продажи. Вырученные денежные средства с продажи автомобиля потерпевшего ФИО1 должен был передать А2 ФИО1 продав автомобиль А2 за 260 000 рублей, без ведома потерпевшего, денежные средства потерпевшему не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на свои нужды, причинив потерпевшему А2 ущерб в размере стоимости автомобиля и комплекта колес на общую сумму 350 000 рублей. Размер данного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего А2, а также не оспаривался подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 в отношении потерпевшего А2 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1 по следующим основаниям.

В силу действующего уголовного закона как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

При совершении кражи виновный завладевает чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшего. Если же имущество было вверено виновному, он путем обращения его в свою пользу либо в пользу других, совершает хищение в форме присвоения либо растраты.

Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший А2 возложил на ФИО1, у которого находился автомобиль потерпевшего УАЗ Патриот в связи с выполнением ремонта, полномочия по реализации ФИО1 данного автомобиля, определив стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей, а с учетом переданного впоследствии комплекта колес – 350 000 рублей. При этом, согласно условиям достигнутого между потерпевшим А2 и подсудимым ФИО3 соглашения в устной форме, денежные средства, вырученные с продажи данного автомобиля и комплекта колес, ФИО1 должен был передать А2.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был наделен собственником имущества А2 полномочиями по распоряжению автомобилем «УАЗ Патриот» и комплектом колес за денежную сумму 350000 рублей, установленную потерпевшим. Следовательно автомобиль А2 «УАЗ Патриот» и впоследствии вырученные с продажи данного автомобиля денежные средства, находились в правомерном владении ФИО1, то есть были вверены последнему. При этом правом на распоряжение вырученными денежными средствами с продажи автомобиля, как своими собственными, ФИО1 наделен не был.

В соответствии с действующими нормами уголовного законодательства противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является лицо, которому похищенное имущество было вверено, то есть находилось в его правомерном владении либо в ведении этого лица, которое в силу служебного положения, либо в силу договора, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, вопреки достигнутой с А2 договоренности, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно вопреки возложенным на него обязательствам в соответствии с заключенным в устной форме договором между ним и потерпевшим А2, реализовал автомобиль «УАЗ Патриот» по более низкой цене 260 000 рублей, денежные средства не передал А2, а присвоил себе, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем, с учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему А2 в сумме 350 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества А2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, относящихся к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления в отношении А21 в период с 01 по 31 мая 2015г., был судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при осмотре места происшествия ФИО1 указывал на место где у него возник умысел на хищение имущества, каким образом и где данным имуществом он распоряжался, принимал меры к возврату имущества, а также об активном способствовании ФИО1 свидетельствует письмо врио зам. начальника МУ МВД России «Красноярское» А28 По преступлению в отношении А21 смягчающим обстоятельством, суд учитывает чистосердечное признание, написанное ФИО1 и переданное потерпевшему, в котором он указывает обстоятельства совершенного преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд учитывает совершения А6 действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, поскольку судом установлено, что в настоящее время А6 помогает потерпевшему отремонтировать автомобиль. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, по каждому преступлению суд учитывает наличие у А6 малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, на более мягкие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких корыстных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, работает, учитывая поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, и намерениях возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении А3 с 1 по 31 мая 2015 года в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.03.2014г., которым он был осужден за совершения аналогичных корыстных преступлений, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено, поскольку он совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего А3 в период условного осуждения по приговору от 11.03.2014г., в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда Х от 11.03.2014г. необходимо отменить и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию общего режима, в связи с чем избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим А20 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 310 000 рублей - стоимость похищенного ФИО1 автомобиля «Хонда Стрим».

В судебном заседании потерпевший А20 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что настаивает на взыскании с ФИО1 именно денежной суммы, а не возврата ему похищенного автомобиля, поскольку в настоящее время право собственности на данный автомобиль по договору купли-продажи перешло свидетелю А4, данную сделку он не оспаривает.

В судебном заседании гражданский истец – свидетель А4 отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в ее пользу 300 000 рублей, указав, что настаивает на возврате ей автомобиля «Хонда стрим», как добросовестному приобретателю.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что в настоящее время право собственности на автомобиль «Хонда Стрим» перешло А4, потерпевший Потерпевший №1 сделку по переходу права собственности не оспаривает, суд полагает необходимым исковые требования А3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в его пользу 310 000 рублей. Производство по гражданскому иску А4 прекратить, в связи с отказом от иска, автомобиль «Хонда Стрим», ключи и документы вернуть по принадлежности А4

В ходе предварительного следствия потерпевшим А2 заявлен гражданский иск на сумму 350 000 рублей – стоимость автомобиля УАЗ Патриот и комплекта колес.

В судебном заседании потерпевший А2 заявленный гражданский иск подержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что настаивает на взыскании с ФИО1 именно денежной суммы, в связи с тем, что между ними была договоренность о продаже автомобиля и получении им (А2) денежных средств. Переход права собственности на автомобиль УАЗ Патриот свидетелю А5 не оспаривает.

Гражданский истец- свидетель А5 в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск на сумму 300 000 рублей. В судебное заседание свидетель А5 не явился. 

Принимая во внимание, что автомобиль «УАЗ Патриот» г/н У 2007 года выпуска А5 приобрел на основании договора купли-продажи от 01.09.2018г., данная сделка потерпевшим А2 не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска А5, поскольку данный автомобиль «УАЗ Патриот» подлежит возврату по принадлежности А5 Тот факт, что А5 своевременно не поставил на учет данный автомобиль и не оформил его в свою собственности не свидетельствует об отсутствии у него права на данное транспортное средство. Гражданский иск А2 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 61730 рублей, которая состоит из стоимости деталей, отсутствующих в автомобиле после возвращения потерпевшему на сумму 40230 рублей, а также части денежной суммы в размере 21500 рублей переданных потерпевшим ФИО1 для выполнения ремонта.

В обосновании заявленных исковых требований на сумму 40230 рублей потерпевшим Потерпевший №3 представлены скриншоты с сайтов о стоимости деталей, отсутствующих в автомобиле после возврата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №3, не оспаривал указанный потерпевшим объем утраченных деталей в автомобиле и указанную потерпевшим стоимостью данных деталей. 

В силу ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред перед потерпевшим.

На основании ст. 1064, ч. 3 ст. 1080 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №3 подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в его пользу с ФИО1 следует взыскать 61730 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении А3 в период с 1 по 31 мая 2015г. и в отношении Потерпевший №3 в период с 1 по 31 октября 2019г), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении А2 с 1 по 30 июня 2018 года), и назначить ему наказание: 

по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.03.2014г.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.03.2014г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу А3 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 61730 (шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску А4 в связи с отказом гражданского истца от иска.

Исковые требования А5 о взыскании с ФИО1 в его пользу 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «УАЗ Патриот» г/н У регион - оставить по принадлежности А5

ПТС, СТС, договор купли-продажи ТС на автомобиль УАЗ Патриот г/н У регион, хранящийся в материалах дела – вернуть по принадлежности А5;

автомобиль «Хонда Стрим» г/н У регион, хранящийся на спец. стоянке по адресу: 

<

...> уч. 3 – вернуть по принадлежности А4;

ключи от автомобиля «Хонда Стрим» г/н У регион, хранящиеся в камере хранения ОП №2 – вернуть по принадлежности А4

СТС и ПТС на автомобиль «Хонда Стрим» г/н У регион, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности А4

Автомобиль «Хонда Фит» г/н У регион, СТС и ключи от указанного автомобиля – оставить по принадлежности у Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец