Уголовное дело № 1-60/2021

62RS0005-01-2021-000412-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Рязанской области Панченко И.И., начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО1, помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Фокина К.С., представившего удостоверение № 1256 и ордер №121 от 10 марта 2021 года, выданный коллегией адвокатов г.Рязани «Центр права и защиты» АП Рязанской области,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 17 декабря 2008 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы (освобожден 25 августа 2014 года по отбытии наказания);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и в желудочки, переломом свода черепа, что осложнилось деструктивным отеком мозгового вещества с дислокацией и ущемлением его стволовой части. Черепно-мозговая травма в изложенной выше форме состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Травма грудной клетки и ссадина кисти в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Переломы ребер с повреждением легкого также являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Причиняя ФИО3 телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 К смерти ФИО3 ФИО2 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, не намереваясь причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как наносил многочисленные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, в жизненно-важные анатомические части человеческого тела.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении данных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.52-56, т.2 л.д.76-82, т.3 л.д.146-152, т.2 л.д.64-68), с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.188-191, т.1 л.д.192-194, т.1 л.д.220-226), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5 (т.1, л.д., л.д.182-185), от 12.08.2020г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.153-156, т.1 л.д.220-226, т.1 л.д.157-170), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании были изучены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 12.08.2020 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-63);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2020 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-60);

- протокол выемки от 12.08.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъято: пара носок серо-синего цвета (т. 2 л.д. 62-63);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – срезы ногтевых пластин с правой руки (т. 2 л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела и установлены их индивидуальные признаки: - 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 46-132);

- заключение эксперта № 679 от 05.10.2020г., из содержания которого следует, что на носках и кроссовке с левой ноги ФИО2 обнаружена кровь человека, совпадающая с генотипом ФИО3 (т. 3 л.д. 30-44);

- заключение эксперта № 682 от 09.10.2020г., из содержания которого следует, что в срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 обнаружены биологические следы ФИО3 (т. 2 л.д. 175-193);

- заключение эксперта № 680 от 06.10.2020г., из содержания которого следует, что на спортивных брюках, спортивной кофты, бейсболки обнаружена кровь ФИО3 (т. 1 л.д. 223-239);

- заключение эксперта № 683 от 09.10.2020г., из содержания которого следует, что на тампон-зонде с пола коридора, с пола на кухне, с холодильника в прихожей, с двери туалетной комнаты обнаружена кровь ФИО3 (т. 3 л.д. 6-24);

- заключение эксперта № 891 от 26.11.2020г., из содержания которого следует, что на стакане обнаружены биологические следы ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д. 71-88);

- заключение эксперта № 890 от 26.11.2020г., из содержания которого следует, что на футболке голубого цвета с коротким рукавом ФИО3 обнаружена кровь последнего (т.3 л.д. 5393103);

- заключение эксперта № 288/2742-2020 от 28.08.2020г., из содержания которого следует, что при исследовании трупа ФИО3 были обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и в желудочки, переломом свода черепа, что осложнилось деструктивным отеком мозгового вещества с дислокацией и ущемлением его стволовой части. Объективные признаки свидетельствуют о наличии на голове (в том числе, ее лицевой части) всего не менее восьми зон приложения травмирующей силы и не менее четырех зон приложения силы на левой половине грудной клетки, одной - на левой кисти, применительно к твердому предмету с относительно ограниченной /небольшой/ поверхностью соударения. Причинение пострадавшим черепно-мозговой травмы, подобной той, что имела место у ФИО3, обычно сопровождается угнетением сознания с его последующей полной утратой вскоре после причинения повреждений. При этом состоянии совершение пострадавшими активных целенаправленных действий, например, призывать о помощи, передвигаться исключается. Повреждений на теле ФИО3, возникших при механизме воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не обнаружено.

Кроме того, судебно-химическим исследованием в крови и в моче покойного был обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь 6,6%, моча 8,6% (промилле), что может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. В крови и в моче не установлено: метанола, изопропанола, пропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, ацетальдегида, ацетона, хлороформа, хлоралгидрата, дихлорэтана, трихлорэтилена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, этилацетата, бутилацетата. В моче не обнаружено наркотических веществ группы амфетаминов, опиатов, каннабиноидов.

С учетом степени выраженности ранних трупных изменений, ориентировочная давность наступления смерти ФИО3 исчисляется временным промежутком 2-4 часа до начала осмотра трупа на месте его обнаружения.

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Оценивая их, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей со стороны обвинения, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО2 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с чем, оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд считает, что именно установленные повреждения (черепно-мозговая травма), полученные в результате преступных действий ФИО2, являются причиной смерти ФИО3, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Кроме того, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Установленные обстоятельства, по мнению суда, исключают получение потерпевшим ФИО3 травмы вне исследуемых событий, при этом суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО3 образовались в результате действий подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО3 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО2, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К смерти ФИО3 ФИО2 относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку наносил удары ногами и руками, в которых не было оружия, не намереваясь причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из количества, характера и локализации причиняемых телесных повреждений, должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1505 от 10.09.2020г., ФИО2 в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 166-169).

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду особо тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 ранее судим 17 декабря 2008 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы (освобожден 25 августа 2014 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена). На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (т.2 л.д.96); на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.97). На учете в ГБУ РО «Рязанская МРБ» у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.95), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 99). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления, действия ФИО2 преследовали цель совершение применения насилия в отношении потерпевшего, в дальнейшем они переросли в активные умышленные действия, поскольку алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение, снизило самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствовало совершению преступления.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств преступления, с которыми ФИО2, согласился в судебном заседании, следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 произошел по поводу нанесения подсудимым телесных повреждений ФИО4, который после обмена ударами и прижатия ФИО2 к полу, для ФИО3 был окончен, однако далее, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений в связи с чувством личной неприязни к ФИО3, а не аморальности и противоправности его поведения.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст.6 УК РФ, а именно, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, назначает подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступление, не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей, в счет компенсации материального ущерба – 40080 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 поддержал заявленный иск в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате смерти по вине подсудимого ФИО2 гражданский истец потерял близкого человека - родного брата. Вследствие чего он испытывает нравственные и физические страдания, которые будут сопровождать его в течение всей жизни, по причине невосполнимой утраты. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 1000000 рублей, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского иска, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что данные требования основаны на законе (ст., ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ), поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшему ФИО3 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью родного брата.

Обсуждая размер заявленного иска в части возмещения морального вреда потерпевшему ФИО3, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика – подсудимого ФИО2, полагает, что размер иска в части компенсации морального вреда потерпевшему завышен, и подлежит ограничению до 1000000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на ФИО2 ФИО21 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного местом проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО23 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 ФИО24 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.,ст.91, 92 УПК РФ, а также срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья С.В. Барановский