Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Gold, imei №, стоимостью 39 799 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил дефект – производственный недостаток. 

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

09.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества спорного товара. 22.11.2018г. ответчиком проведена проверка качества спорного товара. Товар передан ответчику, однако требования не удовлетворены.

Истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 799 рублей, проценты за кредит в сумме 3 107,22 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 5969,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 39 799 рублей, расходов на экспертизу в сумме 7 500 рублей не поддержала, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил данное требование. Уточнила требование в части неустойки в размере 5 398,20 рублей, неустойки на убытки в размере 6897,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, также просила взыскать штраф и проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 3 107,22 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что после проверки качества товара, обнаружен производственный дефект. Ответчик исполнил требования истца, с размером процентов не согласилась. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Gold, imei №, стоимостью 39 799 рублей (л.д.6). 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается справкой с банка ООО «Русфинанс Банк» (л.д.8).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ.

За пределами гарантийного срока, для установления причины недостатка истец обратился в Тольяттинский Экспертный Центр согласно экспертному заключению №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Gold, imei №, имеет дефект, производственного характера. Выявленный дефект является критическим и неустранимым. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления отчета составляет 29990 рублей (л.д.12-25).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Более того, производственный недостаток в товаре истца подтвердился также на проверке качества товара, проведенного представителем ответчика, что подтверждается техническим заключением №ТлЦ-005374 от 22.11.2018г.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что стоимость некачественного товара в размере 39799 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей и 300 рублей в счет компенсации морального вреда, ответчиком была выплачена истцу 05.12.2018г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 45) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца в данной части требования не поддержала, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2018г. истцом был передан товар ответчику в полной комплектации, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных ФИО1 процентов в размере 3107,22 рублей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового телефона (л.д.51-53), поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Представленный стороной истца расчет процентов, при отсутствии расчета банка, суд признаёт верным. Исходя из общей суммы кредита 41389,88 рублей, стоимости товара - 39799 рублей, и общего размера выплаченных процентов по договору - 3231,30 рублей (л.д. 8,9), размер уплаченных процентов именно за товар составляет 3107,22 рубля (39799 х 100 / 41389,88 = 96,16 % х 3231,30 / 100). Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, уплаченные истцом проценты в размере 3107,22 рублей за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Между тем, сторона ответчика выплатила истцу добровольно компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, суд полагает данную сумму достаточной и соразмерной. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, приложив копию экспертного заключения (л.д.10).

20.11.2018г. истец получил ответ на претензию

22.11.2018г. ответчиком проведена проверка качества товара, однако требования истца удовлетворены не были.

Доказательств обратного в опровержении доводов истца, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Исходя из расчета представленного истцом размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 19.11.2018г. составляет 5 398,20 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий. 

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд на оплату экспертизы по определению наличия дефекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2018г. в размере 6897,70 рублей, суд приходит к следующему. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона и возмещении расходов по оплате юридической помощи и расходов на проведение экспертизы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. 

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, расходы на досудебную претензионную работу по договору об оказании юридических услуг не могут признаваться убытками исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Вместе с тем, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 6897,70 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда, расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. 

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 053,61 рублей (50% * (3 107,22 переплата по кредиту + 1000 неустойка), учитывая, что ответчик после проведения проверки качества перевел на счет истца денежные средства за спорный товар, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 1 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 3107,22 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова