дело № 2-929/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 октября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.02.2011 года между ОАО «

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 150000 рублей со сроком возврата до 15.02.2016 года. Со своей стороны ФИО2 обязательства по кредитному договору № выполнял частично, допуская просрочки по уплате процентов и по погашению суммы основного долга. Обеспечением возврата кредита являлся договор поручительства № от 16.02.2011 года, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 ОАО «

<

данные изъяты>» и гарантировал возврат полученной ФИО2 в кредит денежной суммы в размере 150000 рублей, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от 16.02.2011 года. В соответствии с решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года, принятого по гражданскому делу № были взысканы солидарно с ФИО2 и с истца ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты> сумма основанного долга по кредитному договору в размере 145000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11112 рублей 48 копеек, неустойка в размере 3500 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4392 рубля 24 копейки, а всего были взысканы денежные средства в размере 164004 рубля 72 копейки. С момента вынесения указного решения ФИО1 уплачено в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от 16.02.2011 года денежные средства в размере 164649 рублей 79 копеек. Кроме того, с ФИО1 был взыскан исполнительный сбор в сумме 11480 рублей 33 копеек Тайшетским районным отделом судебных приставов. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 164649 рублей 79 копеек – сумму уплаченного истцом долга по кредитному договору № от 16.02.2011 года, 11480 рублей 33 копейки – сумму уплаченного исполнительного сбора, компенсацию возмещенных затрат ОАО «

<

данные изъяты>» на уплату госпошлины в сумме 4723 рублей, а всего просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180853 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в иске просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2011 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 150000 рублей со сроком возврата до 15.02.2016 года. Со своей стороны ФИО2 обязательства по кредитному договору № выполнял частично, допуская просрочки по уплате процентов и по погашению суммы основного долга. Обеспечением возврата кредита являлся договор поручительства № от 16.02.2011 года, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 ОАО «

<

данные изъяты>» и гарантировал возврат полученной ФИО2 в кредит денежной суммы в размере 150000 рублей, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от 16.02.2011 года. В соответствии с решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года, принятого по гражданскому делу № были взысканы солидарно с ФИО2 и с истца ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» сумма основанного долга по кредитному договору в размере 145000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11112 рублей 48 копеек, неустойка в размере 3500 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4392 рубля 24 копейки, а всего были взысканы денежные средства в размере 164004 рубля 72 копейки (л.д. 3-4).

Из справки Тайшетского дополнительного офиса ОАО «

<

данные изъяты>» от 08.09.2015 года, следует, что ФИО1 окончательно погасил всю задолженность по кредитному договору № от 16.02.2011 года, оформленного на ФИО2, выплатив денежные средства в размере 164649 рублей 79 копеек (7-8).

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что должником по кредитному договору ФИО2 обязательства по уплате задолженности перед ОАО «

<

данные изъяты>» исполнены не были, то ФИО1, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно справке Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, ФИО1 оплатил кредитный долг по исполнительному листу № от 27.09.2011 года в размере 164004 рублей 72 копеек и исполнительский сбор в размере 11480 рублей 33 копеек. (л.д. 8). Постановлением Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 30.06.2015 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено (л.д. 10-11).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ положения, права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из двух должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 5740 рублей 16 копеек, согласно представленной в суд справке (л.д.8) ФИО1 оплатил исполнительский сбор в сумме 11480 рублей 33 копеек, что превышает его долю на 5740 рублей 16 копеек, то денежные средства в размере 5740 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 4723 рубля, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве задолженности в порядке регресса по кредитному договору № от 16.02.2011 года денежные средства в размере 164649 рублей 79 копеек, в качестве расходов по оплате исполнительского сбора денежные средства в размере 5740 рублей 16 копеек, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 4723 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 175112 (сто семьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 16.10.2017 года.