Дело №2-223/2020

УИД 23RS0011-01-2019-005877-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Садова Б. Н.,

при секретаре Самойловой В. В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУП БХО г. Геленджик на основании доверенности ФИО3,

помощника прокурора г. Геленджика Зиненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконными приказов №303-Л «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.08.2019, №232 «О прекращении трудового договора с работником» от 30.08.2019, обязании изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1840 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2015 приказом №352 был принят на работу в МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик на определенный срок с 02.07.2015 по 31.10.2015 на должность контролёра-сдельно.

По истечении срока действия трудового договора № 257 от 01.07.2015 трудовые отношения фактически продолжались, ни одна из сторон не потребовала их прекращения, истец продолжал работу, условие о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Дополнительного соглашения при этом подписано не было.

30.08.2019 приказом № 232 истец был уволен с должности контролера КРТС по инициативе Работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Считает увольнение незаконным, поскольку на момент издания Работодателем приказа об увольнении истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. О своей временной нетрудоспособности истец устно уведомлял своего непосредственного начальника Я., а также своего сменщика по работе - П.

Оформление больничного листа было проведено по правилам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ поэтому истец лично уведомил Работодателя в лице начальника отдела кадров Я. о своей нетрудоспособности и, поскольку за всё время работы у Работодателя с 2015 года истец в отпуске был всего лишь один раз, то написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного.

В своём заявлении истец указал дату предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также то, что раз он является ветераном боевых действий, то Работодатель, в соответствии с частью 3 статьи 122 Трудового кодекса РФ и подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах», обязан предоставить ему отпуск в удобное для него время. Тем не менее Я. заявила, что в отпуске ему отказано, а временная нетрудоспособность не препятствует увольнению и вручила истцу приказ об увольнении.

Факт увольнения истца в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ГБУЗ Городская поликлиника города- курорта Геленджик, а также справкой о сумме заработка истца выданной ответчиком за подписью И. О. директора и главного бухгалтера.

Основанием для увольнения послужил приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение кассовой дисциплины.

Считает, что приказ был издан Работодателем без надлежащего проведения служебного расследования и установления виновных умышленных действий истца, направленных на причинение материального ущерба. Вины истца в совершении действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны Работодателя, не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО2 явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал бланк строгой отчетности с номером, по которому он уже отчитался в кассу предприятия, в связи с чем был уволен.

Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. по его мнению, истец пропустил срок обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора г. Геленджика Зиненко А.А. дал заключение, согласно которому истцом не пропущен срок исковой давности. Ответчик не отрицает, что на момент издания приказа об увольнении истец находился на больничном, что также подтверждается больничным листом. Доводы ответчика о том, что истец не уведомил работодателя о нахождении на больничном необоснованны. 

В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность доказывать правомерность действий возложена на работодателя. В свою очередь, работодатель не опроверг доводы истца о том, что он уведомил о больничном начальника отдела и своего сменщика. С учетом уточнений исковых требований, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО1 был принят на работу в МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность контролёра-сдельно, что подтверждается приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил работу на постоянной основе, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ФИО1 был уволен с должности контролера КРТС по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о применении дисциплинарного взыскания №-Л ФИО1 был лишен премии в размере 100% по итогам за август 2019 года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела электронному больничному листу, выданному ГБУЗ «Городская поликлиника города-курорта Геленджик», ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был уволен в период временной нетрудоспособности, что дает основание суду признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) число соответствующего месяца включительно.

Истец был уволен из МУП БХО ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, для расчета среднего заработка необходимо использовать период с 01.08.2018г. 31.07.2019г.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

На основании п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в расчет средней заработной платы включаются заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей).

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что в указанном периоде (с 01.08.2018г. 31.07.2019г.) заработная плата истца составила 164 010 руб. 48 коп. Фактически отработанное время, согласно производственному календарю 2018-2019г., составляет 247 дней.

Из этого следует, что средняя заработная плата истца на дату увольнения составила 664 рубля 01 коп (164 010 руб. 48 коп. / 247 дня).

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.г. по 17.01.2020г. (согласно производственному календарю 2019-2020г.) составило 93 дня.

Следовательно, общий размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.г. по 17.01.2020г. составил 61 752 руб. 93 коп. (664,01 руб.* 93 дня).

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Следовательно, течение срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи заявления истцом не пропущен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-Л от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Обязать МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 752 руб. 93 коп.

Взыскать с МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МУП БХО муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1840 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года

Судья: