Мировой судья Щербакова Н.В.

Дело №10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище, Волгоградская область 07 октября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,защитника адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2020 г., которым ФИО1 ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Гриценко О.В. по доводам апелляционного представления, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения; мнение представителя потерпевшего ФИО4, просившего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в сумме 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области, выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает, что мировой судья рассматривая настоящее уголовное дело и ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами. При вынесении решения мировым судьей не приняты во внимание положения части 2 статьи 446.3 УПК РФ, о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лебедева Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила удовлетворить его по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены судом.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно пункту 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2020 г., которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в своем постановлении мировой судья указал, что преступление имело место быть 21 мая 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, в постановлении не приведено.

Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения, мировым судьей не исследовались. Вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела отсутствует. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, рассматривая настоящее уголовное дело и ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ, в нарушение требований закона, не убедился должным образом в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2020 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО9 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.