Судья Фомичев А.В Дело № 22-1426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

осужденного *** С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного *** С.В. на постановление Ловозерского районного суда ... от _ _ , которым 

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому:

- 18 марта 2014 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 марта 2015 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно; постановлением того же суда от 12 апреля 2016 года условное осуждение по приговорам от 18 марта 2014 года и 18 марта 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, фактически освобожден 25 сентября 2018 года,

отбывающему наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2019 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного *** С.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный *** С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный *** С.В. находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на взыскание, полученное им в период нахождения в следственном изоляторе, а также на то обстоятельство, что данное взыскание было им погашено по сроку, а не в качестве поощрения. Отмечает, что досрочно погасить взыскание, наложенное на него в следственном изоляторе, не представлялось возможным, поскольку администрация исправительного учреждения не уполномочена погашать взыскания, наложенные должностными лицами из других учреждений. Полагает, что суд не принял во внимание данные, положительно его характеризующие, и не привел конкретных фактов, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного *** С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

К рассмотрению ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. 

Из представленных материалов следует, что *** С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ; добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении; принимает активное участие в общественной жизни учреждения; неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе; переведен в облегченные условия отбывания наказания; вину признал; раскаялся в содеянном. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что *** С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался мере дисциплинарного воздействия в виде выговора устно. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время является погашенным, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд также проанализировал количество и динамику получения *** С.В. поощрений, отметив, что первое поощрение было им получено спустя 2 года 7 месяцев с начала отбывания наказания, между тем, оснований полагать, что данное обстоятельство послужило мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.

Оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время *** С.В. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что взыскание, наложенное в следственном изоляторе, не могло быть снято досрочно, в исправительном учреждении нарушений он не допускал, выводов суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 августа 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов