Дело № 2- 223/ П-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой – сараем № в поселке радужный 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был построен сарай на совместные средства. По окончании строительства супруг зарегистрировал сарай в Сельском Совете на свое имя. Никаких документов о строительстве сарай не сохранилось; государственной регистрации сарай не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дочь умершего супруга истца от первого брака ФИО3 без разрешения забрала ключи от сарая, закрыла его на свой замок и не допускает истца к пользованию данным сараем. На основании положений ст.ст. 12, 218, 304 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала; дополнительно пояснила, что спорный сарай считает имуществом, нажитым в браке, в связи с чем, подлежащим принятию ею по наследству после смерти мужа, в том числе, после выделения супружеской доли. Считает, что супруг при жизни не мог без её согласия переписать в Сельском Совете сарай на свою дочь и сведения, предоставленные администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района о принадлежности сарай ответчику полагает недостоверными. Дополнительно пояснила, что действительно в настоящее время в спорном сарае хранятся принадлежащие ей (истцу) овощи, зимние запасы, иные вещи. Повестила на сарай свой замок, ФИО3 ключа от нового замка не передавала. Её обращение в суд обусловлено желанием, чтобы ответчик до её (истца) смерти не требовала освободить сарай, и не препятствовала в пользовании этим сараем.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, каких либо ходатайств в суд не заявила; обеспечила в судебное заседание явку представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.№) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Сельский Совет поселка Радужный с заявлением о передаче принадлежащего ему сарая своей дочери ФИО3. О данном факте истцу было известно, и при жизни супруга она никаким образом не возражала против этого. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации сельского поселения Радужное. После смерти ФИО2 истец без согласия ответчика стала пользоваться сараем; сменила замок, ключ от которого имеет только она (истец). ФИО1 хранит в сарае овощи, банки с консервированными овощами и фруктами, иные вещи. Доступа в сарай ответчик не имеет, но и истцу препятствий в пользовании не чинит. Однако, в связи со скандальным поведением истца ответчик предложила ей освободить к июню 2017 года спорный сарай. Пояснила, что если истец не будет скандалить, истец не имеет намерения препятствовать истцу в пользовании сараем. Полагает, поскольку ответчик на настоящий момент времени никаких препятствий истцу не чинит и сарай находится в единоличном пользовании истца, что в судебном заседании пояснила истец, в иске просит суд отказать. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является соседкой истца ФИО1, проживают в одном доме и имеют по соседству сараи. Истец ФИО1 пользовалась сараем до смерти мужа и продолжает пользоваться до настоящего времени; хранит в нем овощи; сарай закрывает на ключ.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что спорный сарай находится через три сарай от его (свидетеля) сарая. Ему известно и он неоднократно видел, что спорным сараем пользуется истец ФИО5. Пользование сараем осуществляет с момента его постройки и не прекращала пользоваться.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность защиты прав владельца, не являющегося собственником имущества, установлена ст. 305 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец не является собственником спорного сарая №, расположенное в линии 11 в поселке 

<

адрес>. Согласно сведений, предоставленных администрацией сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района, спорный сарай с ДД.ММ.ГГГГ года числится за ФИО3 (л.д.№). Доказательств иного суду не представлено.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании сараем посредством обязания ответчика не чинить препятствия. При этом, судом установлено спорный сарай находится в фактическом пользовании истца; истец ФИО1 единолично пользуется сараем, хранит в нем овощи, банки с консервированными овощами, иное имущество; ключ от замка на сарае находится только у истца, чего сама истец в судебном заседании подтвердила, представив в материалы дела письменное заявление (л.д.№). О факте пользования истцом сараем показали в судебном заседании свидетели. Вместе с тем, какие конкретные препятствия чинятся ответчиком, об устранении которых просит, пояснить не смогла.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что истец не только не является собственником вышеуказанного сарая, но как на момент обращения в суд, так и на момент настоящего судебного заседания осуществляет фактическое пользование сараем. Таким образом, при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, довод истца ФИО1 о нарушении ее права является надуманным и признается судом несостоятельным. Суду не представлено доказательств противоправного характера какому либо поведению ответчика ФИО3, а также доказательств наличия препятствий, создаваемых истцу ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании расположенным на территории сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова