Дело № 2-805/2020

74RS0028-01-2020-000541-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием помощника прокурора Звонарева А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис-74» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис-74» (далее - ООО «УК «Энергосервис-74») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ по общему заболеванию и собственником квартиры по адресу: АДРЕС, в которой постоянно проживает и зарегистрирована. На праве собственности имеет автомобиль, и как СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, установленные законодательством социальные льготы и гарантии. 29.06.2019 года в 17-00 часов сотрудники ООО «УК «Энергосервис-74» пригласили ее на собрание собственников многоэтажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно объявлению о проведении собрания на повестке дня был вопрос о предоставлении возможности организации места для стоянки автотранспорта граждан с ограниченными физическими возможностями (СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ) у указанного многоквартирного дома. То обстоятельство, что истец является СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ и имеет право ставить машину под этот знак, вызвало бурю негодования у нескольких участников собрания. Трое присутствующих на собрании человек – две женщины и ответчик ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, вели себя грубо и вызывающе, представитель управляющей компании – организаторы собрания, даже не попытались навести порядок и вступиться за нее. Этого не произошло и тогда, когда ФИО3 стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, оскорблять, унижаться и надсмехаться над ней. Когда прозвучали его слова: «Не боишься выходить на улицу?», ответил только муж истца и попытался его остановить, однако в ответ они услышали: «У тебя зубы вспотели, старая лошадь, Вы себе врагов нажили». Две женщины, находившиеся рядом с ФИО3, также унижали истца и говорили, что она СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, ее нужно оградить от общества. Все это происходило во время собрания, прилюдно и организаторы собрания даже не попытались предотвратить такое поведение жильцов, не приняли никаких мер к наведению порядка. Не дождавшись окончания собрания и не выдержав нападок со стороны ФИО3 и других лиц, истец с супругом ушли домой. Дома истцу стало плохо, состояние ее здоровья ухудшилось, и ее супруг вынужден был вызвать скорую помощь. Прозвучавшие на собрании высказывания в свой адрес, истец считает оскорбительными, неприличными по форме, несущими негативный смысл и отрицательно характеризирующими ее личность и моральный облик, унижающими ее честь и достоинство. Кроме того, начиная с 27.06.2019 года в закрытой группе «ВКонтакте», эти же граждане, вовлекая соседей, стали распространять недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, открыто и грубо обсуждая не только ее СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, но и здоровье, личные качества и семью. В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, появилось постоянное чувство тревоги и страха, ухудшился сон. ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчика не оскорблял, в социальной сети «ВКонтакте» об истце никакой информации не размещал.

Ответчик ООО «УК «Энергосервис-74» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.112).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.23,24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу абзаца первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживают в многоквартирном жилом доме АДРЕС.

Ответчик ООО «УК «Энергосервис-74» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

29.06.2019 года в 17-00 часов у второго подъезда жилого дома АДРЕС по инициативе собственника квартиры НОМЕР ФИО1 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. На повестке дня стоял вопрос о предоставлении возможности организации места для стоянки автотранспорта граждан с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) у указанного многоквартирного дома (л.д.12).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ответчик ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, вел себя грубо и вызывающе. Представитель ООО «УК «Энергосервис-74», являясь организатором собрания, не попытался навести порядок и вступиться за нее, даже в тот момент, когда ФИО3 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблять, унижать ее и над ней насмехаться. Кроме того, ФИО1 указала, что ФИО3 сказал в ее адрес: «Не боишься выходить на улицу?», «У тебя зубы вспотели, старая лошадь», «Вы себе врагов нажили».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не отрицал, что 29.06.2019 года присутствовал на общем собрании в трезвом виде, в ходе которого попросил ФИО1 показать документы, подтверждающие ее СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, на что она нервно стала задирать футболку. В адрес истца грубо, нецензурно не выражался.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.В.Ю. пояснил, что 29.06.2019 года вместе с супругой ФИО1 присутствовал на собрании, на котором ее довели до слез. Ответчик ФИО3 кричал, пригрозил супруге не выходить на улицу, и в его адрес (Н.В.Ю.) сказал: «У тебя зубы вспотели, Вы себе врагов нажили». Конкретно его супруге, как СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, ответчик сказал, что «ее нужно оградить от общества, Вы нажили себе врагов».

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что стала невольным свидетелем неприязненной ситуации, мужчина кричал ей: «какая ты инвалид, докажи, что ты инвалид». Кажется, что это был ответчик. Чтобы еще как-то мужчина оскорблял истца, она не помнит. 

Суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, поскольку ими даны противоречивые показания относительно формулировок оспариваемых фраз, а также того, кому они были адресованы и кого касались. Кроме того, свидетель критически относится к показаниям свидетеля Н.В.Ю., поскольку он является супругом истца и в определенной степени заинтересован относительно исхода дела.

Свидетели Ж.Е.В. и М.А.А. в судебном заседании показали, что присутствовали на общедомовом собрании 29.06.2019 года, на котором обсуждался вопрос установки знака для парковки инвалидов. Люди на собрании эмоционально обсуждали указанный вопрос, многие интересовались, зачем истцу необходим такой знак, задавали ФИО1 по этому поводу вопросы, поскольку инициатором собрания была она. Со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 никаких оскорблений и угроз не высказывалось.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись непосредственными очевидцами происходящего на общем собрании 29.06.2019 года, не состоят с истцом и ответчиком в родстве или дружеских отношениях, были предупреждены об уголовной ответственности, также их пояснения согласуются с пояснениями ответчика ФИО3

Истцом ФИО1 в обоснование иска также представлены распечатки-скриншоты страницы социальной сети «ВКонтакте» в группе дома, носящие оскорбительный характер в ее адрес (л.д.19-22).

Оценив представленные распечатки-скриншоты страницы социальной сети, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца именно ответчиком, поскольку высказываний ФИО3 в адрес ФИО1 они не содержат. 

Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 года, вынесенное заместителем прокурора г. Копейска по результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности за оскорбление, из которого следует, что в прокуратуре изучены текстовые сообщения закрытой группы социальной сети «ВКонтакте» между жильцами дома по АДРЕС, об обстоятельствах конфликтной ситуации, произошедшей с ФИО1 Проверка показала, что слова, которые восприняты ФИО1 как оскорбление, не выражены в неприличной форме. Также в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт высказывания в отношении ФИО1 слов, оскорбляющих честь и достоинство личности. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д.157-160). 

Довод истца и ее представителя о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 возник с молчаливого согласия ООО «УК «Энергосервис-74», т.к. управляющей компанией был установлен знак, и которая была инициатором собрания 29.06.2019 года, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательства, а именно объявлением (л.д.12) и ответом ООО «УК «Энергосервис-74» (л.д.106), из которого следует, что инициативной группой жильцов было организовано неофициальное слушание СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ ФИО1 по вопросу установки парковочного знака. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчики в неприличной форме истца не оскорбляли, истцом не доказаны факты распространения ответчиками сведений, их утвердительный и порочащий характер, не представлено допустимых и достаточных доказательств устного распространения ответчиками сведений относительно истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Энергосервис-74» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис-74» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.