Дело № 2а-1064/2024

47RS0002-01-2024-001508-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 28 ноября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к Врио старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ИП ФИО9 обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1, Врио старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1 рассмотреть жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не совершении полного комплекса мер, направленных на исполнение решение суда и в не вынесении постановления об обращении взыскании на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынести постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и направить его для исполнения по месту работы должника МКУК «Городской досуговый центр Родник».

В обоснование административного иска истец указывает, что на исполнении ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ2 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО9 задолженности по кредитному договору. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО5 У.А. не предпринимается полный комплекс мер направленных на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 осуществляет трудовую деятельность МКУК «Городской досуговый центр Родник», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по средствам личного кабинета портала «Госуслуги» направлено ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступил ответ с приложением сводки по вышеуказанному исполнительному производству.

Поскольку постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес истца не поступало, то ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена на имя начальника ФИО5 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 У.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не поступил, в связи с чем истец полагает, что в действиях начальника ФИО5 усматривается незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы. 

Кроме того, административный истец полагает, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие, выраженное в нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит иск удовлетворить. 

Поскольку старший судебный пристав ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1 была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ, то протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1 на Врио старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО8 А.В., которая исполняет обязанности старшего судебного пристава ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ИП ФИО9, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. 

Административные ответчики Врио старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО8 А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО5 У.А., представитель УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом в Волосовский ФИО10 был предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный Волосовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО9 задолженности по кредитным платежам в размере 445 268 рублей 61 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было изменено на №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами –исполнителями ФИО5 были направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Центр занятости населения, операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ФИО5 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО КБ «Русский Славянский банк» в лице АО ГК «АСВ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО5 вынесены постановления запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО5 осуществлены выходы в адрес места жительства, однако должника и его имущество установить не удалось, со слов соседей, должника давно не видели, выехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что судебными приставами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в МКУК «Городской досуговый центр Родник» в размере 50% от дохода должника.

Между тем, указанные постановления МКУК «Городской досуговый центр Родник» остались без удовлетворения в виду того, что ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, заработная плата не выплачивается, что подтверждается письменным ответом МКУК «Городской досуговый центр Родник» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в органах ГИБДД и Гостехнадзора отсутствуют сведения о наличии движимого имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 У.А., в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с указанием платежных поручений на общую сумму 445 268 рублей 61 копейка. 

Поскольку Волосовским ФИО10 предпринимались достаточные меры для взыскания денежных средств с должника, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 У.А., выразившегося в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленных исполнение решения суда, в том числе в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Исходя из части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в частности, названным Законом в пункте 1 статьи 125 указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

Таким образом, вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в Волосовский ФИО10 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 У.А., выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в МКУК «Городской досуговый центр Родник».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО6 Ю.А. указанная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи неподтверждением полномочий заявителем. 

Уведомление направлено ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из АИС ФССП.

С учетом изложенного суд полагает, что жалоба административного истца была рассмотрена в установленные законом сроки и направлена в адрес административного истца, что свидетельствует о соблюдении административными ответчиками требований закона.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает только бездействие Врио старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО8 А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска следует, что административный истец не просит признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий, сформированным судебным приставом ФИО7 Ю.А., в связи с чем правовой оценке указанное уведомление при разрешения настоящего административного дела не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО16 в части признания незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО8 А.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательства обращения ИП ФИО9 к Врио старшему судебному приставу ФИО8 А.В. с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках настоящего исполнительного производства, не представлены.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного Врио старшим судебным приставом, в силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для признания его бездействия незаконным и возложения на него каких-либо обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО9 к Врио старшего судебного пристава ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.