Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

8 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( до перерыва в судебном заседании), 

- представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску ФИО3 к ООО УК «Цель», ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 предъявила в суд иск к ООО УК «Цель», требуя признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о выборе новой управляющей компании – ООО УК «Уютный дом Жигулевск» (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, предъявила дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143). Одновременно ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, по инициативе которой проводилось собрание. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное искового заявление ФИО3 принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.222).

В судебное заявление истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления СМС –извещения на номер мобильного телефона, указанный ею в расписке о согласии на такое извещение (л.д.54, 234). Ее представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив, что ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Уютный дом Жигулевск», истец информирована не была, равно как и многие другие собственники помещений дома, участие в голосовании не принимала, чем нарушено право истца на участие в выборе управляющей организации. Полагают, что принятые на собрании решения должны быть признаны недействительными ввиду отсутствия кворума собрания, нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения. 

Ответчик ФИО4, представители ответчика – ООО УК «Цель», третьего лица – ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.236, 237-239, 240), о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес> общей площадью 62,1 кв.м (л.д.79). Ответчице ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме (л.д.71).Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Цель» (ИНН 

<

***>) создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, директор общества – ФИО5 (л.д.39-44). 

Согласно предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Уютный дом Жигулевск» (ИНН 

<

***>) создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, директор общества – ФИО5 (л.д.26-38). 

Из предоставленных в дело ГЖИ Самарской области по запросу суда документов ( л.д.136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть) по инициативе обслуживающей управляющей компании ООО УК «Цель» и ФИО4 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно- заочного голосования. 

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.148-150).

На повестку собрания вынесено 4 вопроса: 

О выборе председателя и секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функции счетной комиссии.

О выборе управляющей организации – ООО УК «Уютный дом Жигулевск» с ДД.ММ.ГГГГ.

О согласовании и утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

О порядке хранения протокола собрания и его направлении в соответствии с положениями жилищного законодательства.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 59,8 % собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (59,8%). При подсчете голосов принималась площадь, равная 1121, 4 кв.м. Протокол подписан ФИО4 и директором ООО УК «Цель» ФИО5 

Также в дело предоставлены: уведомления о проведении собрания, реестр собственников помещений, журнал регистрации уведомлений собственников помещений для голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации решений (бюллетеней) собственников помещений для голосования на общем собрании, решения (бюллетени) голосования.

Копии перечисленных документов, предоставленных ГЖИ Самарской области в подлинниках, приобщены к материалам дела (л.д.146-218).

Из предоставленных администрацией г.о. Жигулевск по запросу суда копий технического паспорта (л.д.100-106) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.138-140) усматривается, что многоквартирному жилому дому со строительным адресом: 

<

адрес>, при вводе в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В доме расположены 21 квартира, общая площадь жилых помещений составляет 1121, 4 кв.м. В качестве обособленных нежилых помещений в техническом паспорте обозначены места общего пользования – тамбуры, лестничные клетки, которые по смыслу, определенному жилищным законодательством, не могут быть отнесены к нежилым помещениям, являющимся индивидуализированной собственностью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6 показали, что о проведении собрания по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в ДД.ММ.ГГГГ информированы не были, подписи в предъявленных в дело журналах регистрации, бюллетенях голосования, заполненных от их имени, выполнены не ими. Свидетель № 1и В.А., кроме того, сообщили, что несовершеннолетние Ж. являются их детьми, за которых участие в голосовании, как законные представители, они также не принимали. 

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, визуальное сравнение подписей в предъявленных в дело бюллетенях голосования и журналах регистрации (л.д. 174-179, 184,185, 188, 195, 196, 197) с подписями свидетелей, выполненными в паспортах (л.д.241-254), указывает на их явное отличие.

Оценивая указанные доказательства, суд признает установленным, что перечисленные выше лица участие в голосовании не принимали, в связи с чем заполненные от их имени бюллетени не могут быть приняты при определении кворума собрания. 

Также судом не принимается бюллетень голосования по квартире № от имени ФИО6 (л.д.191), поскольку последний собственником жилого помещения не является, квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится только в собственности ФИО7.(л.д.75)

Вместе с тем, суд не принимает доводов истца о недействительности бюллетеня ФИО8, поскольку достоверность подписи данного лица в предъявленном бюллетене голосования не оспорена, квартира № с ДД.ММ.ГГГГ по праву общей совместной собственности принадлежит ФИО8 и Свидетель № 5 (л.д.87). Поскольку объект находится в общей совместной собственности и доли на него собственниками не определялись, каждый из них в порядке п. 3 ст. 253 ГК РФ вправе совершать действия, связанные с владением этим имуществом.

При оценке реестров собственников ( л.д.57-98) результаты голосования выглядят следующим образом:

<

адрес> ФИО9 - 61.7 кв.м;

<

адрес> ФИО10, ФИО11- 63.1 кв.м;

<

адрес> ФИО12, ФИО13- 47, 8 кв.м;

<

адрес> ФИО14, ФИО4 - 61.4 кв.м;

<

адрес> ФИО7 - 48,1 кв.м;

<

адрес> ФИО15 - 48 кв.м;

<

адрес> ФИО16 - 46,5 кв.м;

<

адрес> ФИО8 61.7кв.м

<

адрес> ФИО17 – 48 кв.м;

<

адрес> ФИО18 (1/3 доля от 47, 7 кв.м) – 15, 9 кв.м;

<

адрес> ФИО19 (1/2 доля от 45, 1 кв.) – 22, 6 кв.м.

Таким образом, из представленных в техническом паспорте на многоквартирный дом данных общая площадь всех квартир составляет 1121, 4 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, которым в общей сложности принадлежит 524, 8 кв.м в перечисленных жилых помещениях.

При разрешении вопроса о наличии кворума проведенного собрания суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Поскольку поставленный на голосование вопросы не входят в перечень вопросов, по которым принятие решения допустимо квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по рассматриваемому вопросу должно было приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Из предоставленных в дело бюллетеней с результатами голосования усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 11 квартир, которым в общей сложности принадлежат права на помещения площадью 524,8 кв.м, что составляет 46,8 % от общей площади (1121, 4 кв.м) всех жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов менее 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем судом доводы истца о неправомочности собрания признаются обоснованными, а принятые собранием решения – недействительными по основаниям ничтожности, как принятые при отсутствии необходимого кворума. 

Приведенные нарушения влияют на права истца, как собственника помещения МКД, по участию в выборе управляющей организации, в связи с чем требования иска признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено13 ноября 2019 года. Судья Л.Ф.Никонова