50RS0026-01-2024-011805-14 Дело № 2-11225/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 24 сентября 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» к Мирону О. П. о снижении неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Пригород Лесное» обратилось в суд с иском к Мирону О.П. с требованиями о снижении неустойки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Мирона О.П. судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день неисполнения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ, с истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 746 619,80 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с Мирона О.П. в пользу ООО «СЗ «Пригород Лесное» неосновательное обогащение (излишне уплаченные денежные средства) в размере 552 175,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 166 руб.

Истец – представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирон О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку истец фактически просит о пересмотре ранее вступившего в силу судебного акта, законность которого им не была оспорена.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По разъяснениям, приведенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (под. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Мирона О.П. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Мирона О.П. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по ДДУ № в сумме 345 831 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по ДДУ № в сумме 365 235 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ДДУ № и по ДДУ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 194 000 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение досудебных строительно-технических экспертиз в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размер 2 000 руб., почтовые расходы в размере 398,20 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Мирона О.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ДДУ № в размере 1 % от суммы 345 831 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 345 831 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Мирона О.П. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ДДУ № в размере 1 % от суммы 365 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 365 235 руб.».

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГ со счета ООО «СЗ «Пригород Лесное» списаны денежные средства в размере 1 769 083,50 руб., из которых 746 619,80 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

Согласно конверту л.д. 16-18 решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, получено им ДД.ММ.ГГ, при этом в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик участия не принимал, размер взысканных судом сумм не знал, в связи с чем не имел возможности исполнить решение суда ранее. 

При этом, как следует из платежного поручения л.д. 19, исполнительный лист о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» денежных средств выдан Видновским городским судом ДД.ММ.ГГ, при этом предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что списание денежных средств со счета ООО «СЗ «Пригород Лесное» произведено на основании инкассового поручения от № от ДД.ММ.ГГ в размере 746 619,80 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, списанной в принудительном порядке со счета должника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 200 000 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери Мирона О.П. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 546 619,80 руб. (из расчета 746 619,80 руб. – 200 000 руб.).

В удовлетворении требований о снижении неустойки на большую сумму и взыскании неосновательного обогащения в большем размере суд отказывает. 

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8666,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» – удовлетворить частично.

Снизить до 200 000 руб. размер неустойки, списанной со счета ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» инкассовым поручением N 372951 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с Мирона О. П. (паспорт №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 546 619,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8666,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина