УИД 44RS0003-01-2021-001239-53

Дело № 2-440/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение №8640 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 года, заключенному с Б.С.В., в сумме 769 304 руб. 07 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 893 руб. 04 коп..

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 17.07.2012 выдало кредит Б.С.В. в сумме 800000,00 руб. на срок 204 мес. под 11,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС В соответствии с дополнительным соглашением в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляют Кредитору - Залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 67,9 кв. метров. Залог подтверждается предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств и закладной. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта стоимость объекта недвижимости составляет: 1 741 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена размере 1 392 800,00 руб. 

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.05.2020 по 26.02.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 769 304,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 654 901,76 руб., просроченные проценты - 114 296,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 34,55 руб., неустойка за просроченные проценты -71,20 руб.

08.05.2020 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 17.07.2012 за период с 18.05.2020 по 26.02.2021 (включительно) в размере 769 304 руб. 07 коп., расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб. 04 коп. обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 67,9 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 392 800 рублей. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Костромского отделения №8640, который согласно почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90) В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя. Не возражали против вынесения заочного решения (л.д.4-6).

Определением Шарьинского районного суда от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д.86)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением направленный судом на адрес ответчика ФИО1 в соответствии с адресной справкой. Конверт возвращен в суд без вручения. Согласно отметок сделанных сотрудниками почты на данном конверте ими делались неоднократные попытки вручения адресату почтовой корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отказалась принять судебную повестку. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания. 

Роме этого суд учитывает, что на судебные заседания, которые были назначены на 26.05.2021г. и 16.06.2021г. ФИО1 согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлена была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84,87)

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Костромского отделения №8640 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и Б.С.В. 17.07.2012 года заключен кредитный договор № согласно условий которого (п.п. 1 договора) кредитор (ПАО Сбербанк России) обязуется предоставить заемщику (Б.С.В.) кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 800 000 рублей, под 13.750 % годовых на срок 204 месяца, на приобретение объекта недвижимости по адресу: АДРЕС. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. С условиями кредитного договора Б.С.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. (л.д.45-50)

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС от 17.07.2012 года, Б.С.В. купил указанную квартиру за 950 000 рублей. Оплата производилась частично за счет личных средств покупателя, частично за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.07.2012 года (л.д. 32)

Указанная квартира по адресу: АДРЕС, была приобретена в собственность Б.С.В., следовательно суд считает установленным, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены Заемщику. (л.д. 81-82) Доказательств, что квартира была приобретена на иные денежные средства ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, истец ПАО Сбербанк России выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены Б.С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Б.С.В. в соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2012г. получил денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп.. 

Следовательно, кредитный договор от 17.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и Б.С.В. является заключенным и обязательным для сторон.

09.02.2017 между ПАО Сбербанк и Б.С.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 17.07.2012 года, согласно которому, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог недвижимости - квартиры по адресу: АДРЕС. Данное соглашение подписано Б.С.В. (л.д. 44)

Согласно свидетельства о смерти № от ДАТА выданного *****, Б.С.В. ДАТА года рождения умер ДАТА в АДРЕС о чем ДАТА составлена запись акта о смерти № (л.д. 39).

В силу положений ст.1110 ГК РФ имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДАТА, к имуществу Б.С.В. наследником его имущества, состоящего из А/М, денежных вкладов в БАНК и квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО1 ДАТА рождения (л.д.74-79)

Возникновение права собственности ФИО1 на наследственное имущество, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.11.2020 г. (л.д. 79)

Таким образом, к наследнику Б.С.В. - ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе и обязательства ответчика по кредитному договору от № от 17.07.2012 г. заключенного истцом и Б.С.В. Обязательства ответчика по кредитному договору не связаны с его личностью. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 17.07.2012 г. перешли к ФИО1 как к единственному наследнику Б.С.В.. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк направил ФИО1 26.01.2021г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 г., размере этой задолженности и предложением уплатить задолженность не позднее 25.02.2021г.(л.д.36)

Указанное требование ответчиком на момент рассмотрения дела судом полностью исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № от 17.07.2012 г. процентная ставка по кредиту составляет 13,750 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 условий кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Б.С.В. и его наследник не исполнили взятые на себя наследодателем обязательства, и на 26.02.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда в сумме 654 901 руб. 76 коп., проценты в сумме 114 296 руб. 56 коп. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.8-14, 51-53). 

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов которые предъявлены истцом, произведен на основании индивидуальных условий кредитного договора от № от 17.07.2012 г..

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 г., либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку ФИО1 доказательств исполнения ею в полном объеме обязательств по кредитному договору не представила, суд считает сумму задолженности, состоящую из просроченной ссудыв размере 654 901 руб. 76 коп., процентов в сумме 114 296 руб. 56 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просрочке основного долга в сумме 34 руб. 55 коп. и по просроченным процентам в сумме 71 руб. 20 коп..

В соответсвии с п.4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).(л.д.45-50)

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представила, о снижении размера неустойки не заявила. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется. 

Таким образом, суд считает сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 г. за период с 18.05.2020г. по 26.02.2021 в сумме 769 304,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 654 901 руб. 76 коп., просроченные проценты - 114 296 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 34 руб. 55 коп, неустойка за просроченные проценты -71 руб. 20 коп. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Во исполнение условий кредитного договора ответчиком в залог Банку был передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ( л.д. 44)

Факт нахождения квартиры в залоге у ПАО Сбербанк подтверждается Закладной на квартиру, копия которой представлены в материалах дела (л.д. 27-31).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2021 года на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2020 года, установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. ( л.д. 33-35)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, суд, приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 66-КГ14-12).

Согласно представленному истцом отчету ООО «МО» № от 12.02.2021 года об оценке квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, ее рыночная стоимость на момент оценки составляет 1 741 000 рублей ( л.д. 17-23)

У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Мобильный Оценщик», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку ответчик возражений, относительно произведенной экспертами ООО «МО» оценочной экспертизы не представили, суд считает возможным принять данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной заключением эксперта.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 1 392 800 руб., что является 80% от суммы в размере 1 741 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 893 руб. 04 коп..

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ПАО Сбербанк заявлены ко взысканию с ответчика ФИО1 стоимость экспертизы по оценке объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по и их размера истцом суду представлены: справка ООО «МО» об оказании услуге по подготовке отчета об оценке квартиры по адресу: АДРЕС, стоимостью 579 руб. 14 коп. (л.д. 16), копия экспертного заключения ООО «МО» № от 12.02.2021 года, находящаяся в материалах дела (л.д. 17-23).

Учитывая, что расходы в размере 579 руб. 14 коп. понесены истцом по оплате заключения эксперта в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаются судом необходимыми и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном и подтвержденном представленными суду доказательствами размере.

Согласно, платёжного поручения № от 09.04.2021 г. при подаче искового заявления в суд, ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в сумме 10 893 руб. 04 коп. (л.д.7). 

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 893 руб. 04 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2012 года за период с 18.05.2020 г. по 26.02.2021г. в сумме 769 304 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 07 копеек в том числе: 

просроченный основной долг - 654 901 руб. 76 коп., 

просроченные проценты - 114 296 руб. 56 коп., 

неустойку по просрочке основного долга - 34 руб. 55 коп., 

неустойку по просроченным процентам в сумме 71 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате оценки объекта недвижимости в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Обратить взысканиев пределах суммы 769 304 руб. 07 коп. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС площадью 67,9 кв. м. с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры, 80 % от рыночной стоимости определенной в отчете № от 12.02.2021 г., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 1 392 800 (один миллион триста девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.