Дело № 2-767/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 года на 113 км автомобильной дороги Коноша-Вельск по вине водителя транспортного средства 326041 ГАЗ 3302, принадлежащего ФКУ ЦХиСО по Архангельской области, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТО ИП ФИО2, а также произвело потерпевшему выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 085 руб. 00 коп. Перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения не хватило для оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец произвел доплату за ремонт в размере 54 961 руб. за счет собственных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 54 961 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Вологодским районным судом Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании Вологодского городского суда истец на исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать, полагала, что страховая организации надлежащим исполнила свои обязательства, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление; указала, что законным владельцем транспортного средства 326041 ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У058129, является ОМВД России по Вельскому району.

Третьи лица УМВД России по Архангельской области, Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИП ФИО2 в судебное заседание Вологодского городского суда не явились.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года по делу № 2-8111/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 14 декабря 2018 года, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также по среднерыночным ценам в регионе.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14 декабря 2018 года, определена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа - в размере 48 200 руб. 00 коп., с учетом износа - в размере 39 700 руб.; по среднерыночным ценам в регионе: без учета износа - в размере 72 000 руб. 00 коп., с учетом износа – в размере 57 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании Вологодского городского суда Вологодской области 13 ноября 2019 года ФИО1 ходатайствовал о переводе ответчика СПАО «Ингосстрах» в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении Управления Федерального казначейства по Архангельской области и ненецкому автономному округу в качестве ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года гражданское дело № 2-8111/2019 по иску ФИО1 к УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На основании определения судьи Октябрьский районный суд города Архангельска от 20 января 2020 года гражданское дело № 2-767/2020 по иску ФИО1 к УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято к своему производству.

На основании определений Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 54 961 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. От исковых требований в части взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. отказался.

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району в части взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, заявил, что УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области не имеется.

Представитель ответчика ОМВД России по Вельскому району ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления. Полагал, что оснований для возмещения истцу стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных деталей не имеется. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, полагал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило дополнительный отзыв, в котором ходатайствовало о взыскании с надлежащего лица судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, оплаченной СПАО «Ингосстрах» по данному делу. 

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующий лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14 декабря 2018 года в результате ДТП, произошедшего на 113 км автомобильной дороги Коноша-Вельск по вине полицейского-водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФКУ ЦХиСО по Архангельской области, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года следует, что ФИО7, управляя автомобилем, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства; во время движения произошло откручивание заднего левого колеса, отделение колеса от ступицы с последующим выездом колеса на полосу встречного движения и столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив тем самым п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, накладки переднего государственного номера, датчика парктроника слева.

Свою вину в ДТП ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вины истца в рассматриваемом ДТП в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ОМВД России по Вельскому району, что на момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Вельскому району.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09 января 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2, представив полный комплект документов.

На основании заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 с указанием стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 32 710 руб. 00 коп. 

По результатам дефектовки транспортного средства 06 февраля 2019 года страховой организацией согласована со станцией технического обслуживания новая стоимость ремонта в размере 47 540 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 07 марта 2019 года № 200205 Банк Союз (АО) СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты восстановительного ремонта перечислено ИП ФИО2 47 540 руб. 00 коп.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 14 декабря 2018 года, согласно заказ-наряда ИП ФИО2 от 18 декабря 2018 года составила 102 501 руб. 10 коп.

В связи с недостаточностью перечисленного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истец произвел СТОА ИП ФИО2 доплату за восстановительный ремонт в размере 54 961 руб. 10 коп. за счет собственных средств. 

Претензия ФИО1 от 14 марта 2019 года об увеличении лимита страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» 25 марта 2019 года оставлена без удовлетворения, со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.6.1, пп. «б» п. 3.6.4 Единой методики стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах», поскольку с года выпуска автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (2016 год выпуска) прошло более 2 лет, в связи с чем оснований для замены деталей с учетом стоимости «оригинальных» заменяемых деталей не имеется.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 с 18 мая 2015 года принят на работу в ОМВД России по Вельскому району на должность полицейского (водителя) по контракту на неопределенный срок; работает в указанной должности по настоящее время. 

Представитель ОМВД Росси по Вельскому району факт работы ФИО7 в ОМВД Росси по Вельскому району подтвердил.

В виду того, что ФИО7, управляя автомобилем 326041 ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер УО58129, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОМВД Росси по Вельскому району, то ущерб подлежит возмещению ОМВД Росси по Вельскому району. 

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управление МВД России по Архангельской области не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Представитель ответчика ОМВД Росси по Вельскому району оспаривал размер причиненного истцу ущерба, полагал, что оснований для использования при восстановительном ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «оригинальных» деталей, а не их сертифицированных аналогов не имелось, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена соответствии с заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 2334/2-2/13.4, судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14 декабря 2018 года, определена по среднерыночным ценам заменяемых деталей в регионе в размере 72 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что просит взыскать ущерб в размере 54 961 руб. 00 коп. с учетом доплаты, произведенной исходя из стоимости заменяемых деталей с учетом цен официального дилера автомашин марки «Toyota», поскольку принадлежащий ему автомобиль находился на гарантии продавца.

Суд учитывает, что принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретен по договору купли-продажи у официального дилера 14 сентября 2016 года, продавцом установлен гарантийный срок 3 года или пробег 100 000 км (дата окончания гарантии – 13 сентября 2019 года), то есть на день ДТП от 14 декабря 2018 года автомобиль истца находился на гарантии у продавца. 

Истец согласно сервисной книжке до 14 декабря 2018 года и в последующем проходил техническое обслуживание у официального дилера. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ОМВД России по Вельскому району ущерба в размере доплаты стоимости ремонта, произведенной истцом с учетом стоимости оригинальных запасных частей в целях сохранения гарантийных обязательств, суд полагает обоснованными. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что с ОМВД России по Вельскому району с учетом заявленной истцом суммы иска надлежит взыскать ущерб в размере 54 961 руб. 00 коп. (102 501 руб. 10 коп. – 47 540 руб. 00 коп.).

Ответчик ОМВД России по Вельскому району не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца с учетом стоимости заменяемых деталей по ценам официального дилера мог быть восстановлен за меньшую стоимость.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с разрешением рассматриваемого спора о возмещении ущерба, составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 05 февраля 2020 года и кассовым чеком об оплате юридических услуг.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязуется подготовить уточненное исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. 

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

При разрешении дела по первоначально заявленному истцом иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба последним на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года понесены расходы по предварительной оплате судебной экспертизы в размере 7 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 920581 от 13 сентября 2019 года.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы истцом в суде 13 ноября 2019 года заявлено ходатайство о замене ответчика с СПАО «Ингосстрах» на УФК по Архангельской области и переводе СПАО «Ингосстрах» в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, что свидетельствует об отказе истца от иска к СПАО «Ингосстрах», то согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика по делу на оплату судебной экспертизы в размере 7 760 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцом ФИО1

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОМВД России по Вельскому району в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Вельскому району в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 961 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОМВД России по Вельскому району в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 848 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 7 760 руб. 00 коп., оплаченные платежным поручением № 920581 от 13 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина