РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Ренессанс») обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21124, №, под управлением ФИО1;

- ВАЗ 21102, №, под управлением ФИО6;

- Субару Оутбек, №, под управлением ФИО7;

- Renault Sandero, №, под управлением ФИО8

Виновником в ДТП бы признан ФИО1, который в ходе управления транспортным средством ВАЗ 21124, №, допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль Субару Оутбек, № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Ренессанс» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.

В результате ДТП автомобилю Субару Оутбек, № был причинен ущерб, который согласно представленного расчета, составил 121 985 рублей.

АО «Ренессанс» по договору страхования КАСКО возместил страхователю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные страховой компании убытки, однако требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 КГ РФ, АО «Ренессанс» просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 121 985 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 639,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку он только купил автомобиль и доставлял к месту жительства. Обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск АО «Ренессанс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21102, №, под управлением ФИО6, Субару Оутбек, №, под управлением ФИО7 и Renault Sandero, №, под управлением ФИО8

Виновником в данном ДТП бы признан ФИО1, который в ходе управления транспортным средством ВАЗ 21124, №, допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 74).

Данное постановление ФИО1 не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству Субару Оутбек, № были причинены повреждения, указанные в актах осмотра (л.д. 10-11).

Автомобиль Субару Оутбек, гос. номер № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Ренессанс» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № (л.д. 19-20).

Сумма расходов по восстановлению повреждений автомобиля Субару Оутбек, гос. номер №, согласно экспертному заключению № и калькуляции стоимости ремонта, составила 121 985 рублей (л.д. 12-27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек страховой компанией была перечислена на расчетный счет сервисного центра 

<

данные изъяты>.

Также страховой компанией в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, либо сообщения в какой страховой компании на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Претензия страховой компании ответчиком была оставлена без исполнения. Указанная в претензии сумма ущерба также не оспаривалась.

Обстоятельства получения претензии ответчик в судебном заседании не отрицал.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Ренессанс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 г. №135 – ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации «.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативно – правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого- либо объекта, либо в договоре, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. 

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно договора КАСКО № лимит ответственности Страховщика по риску «Ущерб» был определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и выплаченная Страховщиком потерпевшему сумма Ответчиком в судебном заседании не оспаривались 

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом представлен расчет, не доверять которому у суда нет оснований и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание иска ответчиком принимается судом как дополнительное основание для удовлетворения иска АО «Ренессанс», поскольку в данном случае не нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, была оплачена госпошлина в размере 3 639,70 рублей. Которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в порядке суброгации в размере 121 985 (сто двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.03.2020 года.

Судья: Т.В. Фаттахова