Дело № 1-84/2024

74RS0045-01-2024-000070-50 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 15 февраля 2024 года.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой,

с участием: государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

потерпевшего ФИО17;

подсудимого: ФИО1;

его защитника-адвоката В.В. Балышева (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего 

<

данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего: 

<

адрес> зарегистрированного: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05.11.2023г. в период времени с 05 часов 45 минут до 10:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты № 

<

адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с чехлом - бампером, принадлежащего Потерпевший №1, который лежал в вышеуказанной комнате, на столе. 

В целях исполнения своего преступного умысла, 05.11.2023г. в период времени с 05 часов 45 минут до 10:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 и Свидетель №2, за его преступными действиями не наблюдают, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и что своими действиями причиняет ущерб собственнику, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с чехлом - бампером, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для него является значительным. 

Обвинение ФИО1 обоснованно и полностью признается последним. Потерпевшим А.А. ФИО12 в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием того, что он с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за его примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, на нем настаивал.

ФИО1 виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшего о возмещении вреда подсудимым, выраженного в денежном эквиваленте, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и примирился с потерпевшим.

Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласилась с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимый принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, ФИО1, вину в содеянном признал.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и ФИО1 примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает отсутствие у обвиняемого судимости, ранних привлечениях к уголовной ответственности, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подсудимого, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым ходатайство потерпевшего, ФИО1 и его защитника.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», возвращенную под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения; - детализацию звонков «

<

данные изъяты>» абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: п./п. В. И. Соколова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Постановление в законную силу вступило: 02 марта 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-84/2024, УИД 74RS0045-01-2024-000070-50, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области