Дело №а-2854/2023

76RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование сослался на то, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №126630/21/76002-ИП по принудительному исполнению заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2021 по делу №2-972/2021, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019 года по состоянию на 04.02.2021 г. в размере 5 428 080,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 340 руб., а всего взыскать 5 469 420,67 руб. (Пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать рублей 67 копеек). Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" неустойку за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019 года, начисляемую по ставке 0,06% на остаток задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.02.2021 года по дату фактического возврата кредита. Обратить взыскание на права требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № П1-40 от 04.07.2019 г. о передаче объекта недвижимости: квартиры площадью 100,59 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 800 000 руб.». 11.04.2022 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 382859 руб. 44 коп. Определением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения данного решения суда, обращено взыскание на предмет залога: квартиру площадью 100,59 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 800 000 руб. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должником ФИО1 на стадии исполнения указанного решения, согласно которому погашение задолженности предусмотрено в соответствии с графиком равными ежемесячными выплатами в срок до 04.07.2034. В связи с заключением данного мирового соглашения и утверждении его судом постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 исполнительное производство №126630/21/76002-ИП прекращено. 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №87386/23/76002-ИП по принудительному исполнению постановления от 11.04.2022 о взыскании исполнительского сбора. Исполнение заочного решения суда от 07.07.2021 являлось затруднительным до вынесения определения суда от 24.01.2023 об изменении способа его исполнения, кроме того, у должника отсутствовали необходимые денежные средства для единовременного исполнения судебного решения, какого-либо уклонения от исполнения судебного решения им допущено не было. Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного по постановлению от 11.04.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по исполнительному производству №126630/21/76002-ИП, или уменьшить его размер на ? до 287144 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО3 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 УФССП России по ЯО, заинтересованное лицо Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в административном иске отказать, сослалась на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Суд с согласия представителя административного истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №126630/21/76002-ИП по принудительному исполнению заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2021 по делу №2-972/2021, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019 года по состоянию на 04.02.2021 г. в размере 5 428 080,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 340 руб., а всего взыскать 5 469 420,67 руб. (Пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать рублей 67 копеек). Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" неустойку за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019 года, начисляемую по ставке 0,06% на остаток задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.02.2021 года по дату фактического возврата кредита. Обратить взыскание на права требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № П1-40 от 04.07.2019 г. о передаче объекта недвижимости: квартиры площадью 100,59 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 800 000 руб.». 

11.04.2022 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 382859 руб. 44 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы). 

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.01.2023 изменен способ исполнения данного решения суда, обращено взыскание на предмет залога: квартиру площадью 100,59 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 800 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должником ФИО1 на стадии исполнения указанного решения, согласно которому погашение задолженности предусмотрено в соответствии с графиком равными ежемесячными выплатами в срок до 04.07.2034. В связи с заключением данного мирового соглашения и утверждении его судом постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 исполнительное производство №126630/21/76002-ИП прекращено.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №87386/23/76002-ИП по принудительному исполнению вынесенного в рамках исполнительного производства №126630/21/76002-ИП постановления от 11.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 382859 руб. 44 коп.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства №126630/21/76002-ИП (по принудительному исполнению заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2021 по делу №2-972/2021) должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №126630/21/76002-ИП по принудительному исполнению заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.07.2021 по делу №2-972/2021.

Одновременно, в постановлении должнику было указано предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 в день вынесения было направлено должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено адресату и прочитано им 07.12.2021, что подтверждено документально скриншотами соответствующих интернет-страниц.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных вышеуказанными требованиями Закона процедуры и порядка вынесения оспариваемого постановления, в том числе, о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, об его надлежащем извещении о наличии данного производства, о предоставлении ему добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, о разъяснении негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения данных требований в установленный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае в пределах пятидневного срока со дня получения должником 07.12.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу не были предоставлены доказательства принятия должником в указанный срок всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки административного истца по данному вопросу на отсутствие у него возможности единовременного исполнения решения суда не принимаются судом, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по истечении вышеуказанного пятидневного срока возникли предусмотренные законом основания для применения в отношении должника меры ответственности в виде установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Ссылки административного истца на произведенные в судебном порядке изменение способа исполнения судебного решения и утверждение мирового соглашения на стадии его исполнения также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора применительно к вышеуказанным положениям закона, руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе, произведенные в судебном порядке изменение способа исполнения судебного решения и утверждение мирового соглашения на стадии его исполнения, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, суд, с учетом степени вины должника, применительно к п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 287144 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного по постановлению от 11.04.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по исполнительному производству №126630/21/76002-ИП, до 287144 руб. 58 коп. В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Обратить решение суда о снижении размера исполнительского сбора к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.12.2023