Дело № 2-1749/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 3320, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем Ниссан –Х-траил, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Виновный застраховал свою ответственность полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Потерпевшим было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения 98 600 рублей.

Потерпевший не согласился с данной суммой и обратился в независимую экспертизу для определения ущерба своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 289 855 рублей с учетом износа. За отчет потерпевший заплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и приложил заключение независимого эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается письменным отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований истца. 

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 191 255 рублей, оплату за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и 50% штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 75 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется извещение о получении СМС-сообщения. Ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан –Х-траил, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 3320, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем Ниссан –Х-траил, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Виновный застраховал свою ответственность полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Потерпевшим было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения 98 600 рублей.

Потерпевший не согласился с данной суммой и обратился в независимую экспертизу для определения ущерба своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 289 855 рублей с учетом износа. За отчет потерпевший заплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и приложил заключение независимого эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается письменным отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований истца. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан –Х-траил, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 265 200 рублей, с учетом износа 174 200 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом предоставленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 75 600 рублей (174 200-98 600).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 800 рублей. 

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного его ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с АО «СО «Талисман». 

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 рублей (2 468 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 786 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф.Аулова