Председательствующий: Райкова И.В. 

Дело № 22-32/2024 (№ 22-2140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного – адвоката Сизовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2023 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2010 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания;

- 17 марта 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания. Освобожден из мест лишения свободы 23 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 11 июля 2023 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 03 ноября 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 5 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года), окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО6 в с. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, обращает внимание на то, что исследованными в суде доказательствами его вина в совершении преступления не подтверждается. Настаивает, что умысла на применение насилия в отношении судебного пристава у него не было. 

Указывает, что на представленной в материалы уголовного дела видеозаписи зафиксировано, как после провозглашения в отношении него приговора он развел руки в стороны с вопросом, за что суд назначил ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, ударов сотруднику ФССП он не наносил, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал. Потерпевший указал, что он (ФИО6) замахнулся правой рукой и нанес ему удар в область головы, но он уклонился. Однако, в рапорте об обнаружении признаков преступления № 

<

данные изъяты> отражено, что он нанес удар сотруднику ФССП ФИО1

14 августа 2023 года потерпевший ФИО1 в своих показаниях указал, что при нанесении ФИО6 удара он уклонился, а в показаниях от 15 августа 2023 года утверждал, что удар был нанесен ему по голове. 

Осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего о фактических обстоятельствах дела, ссылается на видеозапись с камеры наблюдения, установленной в зале судебного заседания, просит приговор в отношении него отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель Мистрикова А.С. находит доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Сизова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Участвующий прокурор Анищук О.В. настаивала на законности постановленного приговора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

При допросе в суде ФИО6 пояснил, что умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей он не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В обоснование виновности ФИО6 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, суд сослался на его досудебные показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО6 пояснил, что 11 июля 2023 года при оглашении приговора по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он не слышал судью и начал подходить к нему, однако судебный пристав сделал ему замечание, указав жестом руки, чтобы он отошел назад. Когда он (ФИО6) услышал, что суд назначил ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, то очень огорчился, и продолжил идти в сторону судьи для того, чтобы задать вопрос, за что ему назначили наказание в виде реального лишения свободы. Судья попросил судебного пристава вывести его (ФИО6) из зала суда, однако он (ФИО6) ударил судебного пристава правой рукой в голову, но последний уклонился. Далее судебный пристав начал наносить ему (ФИО6) удары руками, он пытался сопротивляться и не давал судебному приставу завести его руки за спину. Затем прибежал еще один пристав, а он продолжил сопротивляться, после чего на него надели наручники (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, при этом настаивал, что умысла на применение насилия в отношении судебного пристава он не имел, удар ему не наносил, попросил прощения. 

Согласно протоколу допроса ФИО6, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, он ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. ФИО6 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколе, допустимыми доказательствами. 

В свою очередь, оценив показания ФИО6, суд обоснованно признал их в качестве достоверных только в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих его событию, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания ФИО6 об отсутствии у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд верно признал недостоверными, вызванными избранной линией защиты, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 (судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты>), в середине июня 2023 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в судебном заседании при провозглашении приговора по уголовному делу в отношении ФИО6, последний стоял, затем стал подходить к судье, сказав, что плохо слышит. Он (ФИО1) пошел за ФИО6, показывая ему, чтобы он отошел. Тот сначала выполнил его требования, но потом стал опять подходить к председательствующему. Тогда он (ФИО1) подошел к ФИО6 ближе, стал вновь показывать рукой, чтобы тот отошел. Затем ФИО6 подошел настолько близко, что он мог достать его рукой. После провозглашения приговора ФИО6 стал возмущаться и продвигаться к судье ФИО3, однако он (ФИО1) преградил ему дорогу и последний ударил его правой рукой, но не попал, так как он увернулся. После чего он применил к ФИО6 физическую силу, затем на место происшествия прибыл еще один судебный пристав по ОУПДС, сотрудники конвойной службы, и они скрутили ФИО6

По оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО1, 11 июля 2023 года он заступил на дежурство в здании 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>. В период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в ходе провозглашения приговора в отношении ФИО6 последний начал целенаправленно продвигаться в сторону судьи, симулируя, что плохо его слышит. В ходе попыток ФИО6 приблизиться к судье ФИО3, он (ФИО1) неоднократно показывал ему рукой, чтобы тот остановился и отошел назад, на что он реагировал неохотно. В очередной раз, преградив ФИО6 путь, когда тот продолжил попытку подойти к судье, он вытянул левую руку вперед, на что ФИО6 нанес удар правой рукой в область его головы. Он (ФИО1) от этого удара уклонился (

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте 15 августа 2023 года, ФИО1 указал место в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты> суда по адресу: 

<

данные изъяты>, и пояснил, что в данном месте он находился 11 июля 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, когда ФИО6 нанес ему удар рукой в область головы, от которого он увернулся, а затем пресек противоправные действия осужденного, применив физическую силу (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 (младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя УФССП России 

<

данные изъяты>), данных в суде, следует, что когда началось провозглашение приговора в отношении ФИО6, в зале были ФИО1, судья и секретарь, он наблюдал за происходящим с помощью камеры видеонаблюдения и видел, что ФИО6 дважды подходил к судье, а ФИО1 ему показывал рукой, чтобы он отошел. Как только он (ФИО2) увидел, что ФИО6 замахнулся на его напарника, сразу побежал в зал, чтобы оказать тому помощь, применил силу, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия осужденного. Затем в зал судебного заседания прибыли сотрудники конвойной службы и надели на ФИО6 наручники. 

По оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, 11 июля 2023 года он заступил на пост № 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>. В 14 часов 00 минут началось рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 судьей ФИО3 Он (ФИО2) в это время находился при входе в здание суда в комнате, оборудованной системой видеонаблюдения, контролировал процесс. В период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут началось провозглашение приговора в отношении ФИО6, в процессе наблюдения он заметил, как ФИО6 неоднократно пытался подойти к судье. Также он (ФИО2) видел, как находящийся в зале суда пристав ФИО1 указывал ФИО6 рукой, чтобы он держал дистанцию, не подходил к судье. В очередной раз он увидел, как ФИО1 преградил ФИО6 путь, тот находился близко к трибуне, за которой стоял судья. Он (ФИО2) понял, что может произойти внеплановая ситуация, и пошел в зал. Около входной двери он услышал стуки, активное движение, зашел в зал и увидел, что ФИО6 наносит удары руками ФИО1 Он (ФИО2), чтобы пресечь незаконные действия ФИО6, забежал в помещение, при этом постарался ударить последнего по ноге, чтобы он лег на пол. В свою очередь ФИО6 сопротивлялся, пытался вывернуться, но потом в зал судебного заседания прибежали сотрудники полиции, которые вместе с ФИО1 смогли удержать ФИО6 и надеть на него наручники (

<

данные изъяты>).

Секретарь судебного заседания 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> ФИО4, допрошенная свидетелем, суду показала, что в начале июля 2023 года рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО6, который при оглашении приговора вел себя странно, стоял в конце зала, а потом стал подходить к председательствующему судье ФИО3 На это судебный пристав жестами показывал ФИО6, чтобы он отошел. Требования пристава ФИО6 игнорировал, а после провозглашения приговора не был согласен с назначенным ему наказанием, поэтому сначала обратился к судье, а после замахнулся на пристава, однако тот стал обороняться.

По досудебным показания свидетеля ФИО4, 11 июля 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут началось оглашение приговора в отношении ФИО6 судьей ФИО3, она в этот момент находилась в зале судебного заседания, там же присутствовал судебный пристав ФИО1 и подсудимый ФИО6 Последний сначала стоял около скамейки, а затем начал подходить к трибуне, за которой стоял судья. Около трибуны находился ФИО1, который показал ФИО6 рукой, чтобы тот отошел назад. Это повторялось несколько раз. Затем ФИО6 подошел близко к трибуне, судебный пристав ФИО1 подошел к ФИО6 и препятствовал ему продвигаться к судье. Когда судья ФИО3 закончил провозглашать приговор, ФИО6 был недоволен размером назначенного ему наказания, пытался подойти к судье, был настроен агрессивно. На это ФИО1 вытянул руку в сторону ФИО6, тем самым препятствовал ему подойти к судье. После чего она увидела, что ФИО6 ударил правой рукой судебного пристава ФИО1, а тот успел увернуться от удара, нанеся ФИО6 удары руками, чтобы вывести его из равновесия и задержать. После того, как ФИО6 начал терять равновесие, в зал суда забежал второй судебный пристав ФИО2, который помог ФИО1 задержать ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО6 подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия - помещение зала судебных заседаний № 

<

данные изъяты> кабинет № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года №

<

данные изъяты>, потерпевший ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (

<

данные изъяты>).

Должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предусмотрено, что данное должностное лицо обязано помимо прочего обеспечивать в суде безопасность судей и иных участников процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (

<

данные изъяты>).

Из постовой ведомости на 11 июля 2023 года, утвержденной начальником отделения – старшим судебным приставом (заместителем старшего судебного пристава, старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС) ФИО5, следует, что с 08 часов 00 минут 11 июля 2023 ФИО1 заступил на пост, в связи с чем, находился при исполнении своих должностных обязанностей (

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты> ФИО1, 11 июля 2023 года около 15 часов 48 минут ФИО6 в отношении него совершены противоправные действия, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что из 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что 11 июля 2023 года около 15 часов 48 минут ФИО6, находясь в помещении зала № 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>, в момент провозглашения приговора нанес удар правой рукой в область головы судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов УФССП России 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым применил угрозу насилия в отношения представителя власти при исполнении им служебных обязанностей (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2023 года и фототаблице к нему, в ходе предварительного следствия осмотрены оптические диски с видеозаписями и аудиозаписями судебного процесса в отношении ФИО6 от 11 июля 2023 года, на видеозаписи видно, как ФИО6 пытался ударить потерпевшего ФИО1 (

<

данные изъяты>). Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, дополняя друг друга, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям потерпевшего и свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы. 

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг показания ФИО6 об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшему, а также основания и мотивы изменения квалификации действий ФИО6 с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 299, п. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно указал, что действия ФИО6, направленные на применение насилия в отношении представителя власти ФИО1 с учетом того, что они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицировал действия ФИО6 как покушение на преступление.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает. 

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ – покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы. 

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, в том числе выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

При определении вида и размера наказания суд также учел данные о личности ФИО6, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом верно признаны: его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Сообщенные осужденным сведения о том, что его фактическая супруга находится в состоянии беременности не могут служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим его наказание, поскольку признание данного обстоятельства таковым является правом суда, а не обязанностью, так как оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Более того, как указано в приговоре, при назначении ФИО6 наказания судом были учтены его семейное положение и условия жизни его семьи.

Следует также отметить, что материалы уголовного дела не содержат сведений о состоянии беременности фактической супруги ФИО6, не представлено указанных данных осужденным и его защитником при апелляционном обжаловании судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, а ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО6 наказания, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 суд обоснованно не усмотрел.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не применены.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО6 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО6 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО6 окончательного наказания времени его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.