Дело №2-2836/2017

№2-5486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г К к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Г А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347500 руб., неустойку за период с 22.01.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Г А.М. является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т ТО 178. 24 декабря 2016 года на ул. Автогенная, д. 169 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т ТО 178, под управлением водителя Г А.М., автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер А АВ 154, под управлением водителя Х. В.Г. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190, под управлением водителя К Л.В. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца Г ФИО1 ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер А АВ 154, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец Г А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения не была выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

К Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец К Л.В. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190. 24 декабря 2016 года на ул. Автогенная, д. 169 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т ТО 178, под управлением водителя Г А.М., автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер А АВ 154, под управлением водителя Х. В.Г. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190, под управлением водителя К Л.В. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца К ФИО2 ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер А АВ 154, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец К Л.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. С данным отказом истец К Л.В. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2017 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Г А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г А.М. – Д М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Истец К.а Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.ой Л.В. – К Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б. исковые требовании не признал, дал пояснения.

Третье лицо Х. В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Г А.М. является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т ТО 178, на основании договора купли – продажи от 12 декабря 2016 года (том №2 л.д. 7).

Собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190, является К.а Л.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС (том №1 л.д. 9).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 24 декабря 2016 года на ул. Автогенная, д. 169 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т ТО 178, под управлением водителя Г А.М., автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер А АВ 154, под управлением водителя Х. В.Г. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190, под управлением водителя К.ой Л.В. (том №2 л.д. 8).

Виновным в данном ДТП признан водитель Х. В.Г., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 54ДП002799 об административном правонарушении от 28.12.2016 и постановлением №по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 (том №2 л.д. 101).

Нарушений ПДД в действиях водителя Г А.М. и водителя К.ой Л.В. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 (том №2 л.д. 100).

Гражданская ответственность Г А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№ с 14.12.2016 по 13.12.2017. 

Гражданская ответственность К.ой Л.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№ с 03.11.2016 по 02.11.2017 (том №1 л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Х. В.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№ с 14.12.2016 по 13.12.2017.

18.01.2017 истец Г А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, о чем в материалах дела имеется акт приема – передачи документов – убыток №5641/133/00070/17 (ОСАГО) (том №2 л.д. 9).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец организовал оценку повреждений автомобиля у ИП Б А.В., которым было подготовлено экспертное заключение №013/17, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т ТО 178, с учетом износа составляет 347300 руб. (том №2 л.д. 11-37). 

Расходы по оценке ущерба составили 2 000 руб. (том №2 л.д. 10).

21.02.2017 истец Г А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №013/17 ИП Б А.В. (том №2 л.д. 36).

Однако претензия истца Г А.М. ответчиком не была удовлетворена.

17.01.2017 истец К.а Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, о чем в материалах дела имеется акт приема – передачи документов – убыток №5641/133/00070/17 (ОСАГО) (том №1 л.д. 13).

07.02.2017 ответчик рассмотрев заявление К.ой Л.В. о выплате страхового возмещения, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (том №1 л.д. 14).

Истец организовал оценку повреждений автомобиля у ИП Б А.В., которым было подготовлено экспертное заключение №014/17, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Е ВС 190, с учетом износа составляет 407 600 руб. (том №1 л.д. 16-29). 

06.03.2017 истец К.а Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №014/17 ИП Б А.В. (том №1 л.д. 15).

Ответчик, рассмотрев претензию истца К.ой Л.В., в письме от 09.03.2017 сообщил, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (том №1 л.д. 30).

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобилей истцов, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, определением суда была назначена судебная авто-технико – товароведческая экспертиза (том №2 л.д. 138-139).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1873 от 26.09.2017 сделаны выводы (том №2 л.д. 157-174):

- исследованием по 1-му и 2-му вопросам установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм образования повреждений автомобилей Ниссан Цефиро, гос. номер А АВ 154, Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 и Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: 

- на боковых правых элементах конструкции на автомобиле Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190, отсутствуют следы динамического сдвига следообразующего объекта, в рассматриваемом случае таковым является передняя левая боковая часть автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер А АВ 154;

- на автомобиле Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 отсутствуют выступающие элементы конструкции в передней части при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения переднего левого крыла, левой фары, на автомобиле Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178 ;

- повреждения в передней центральной части на автомобиле Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 при заявленных обстоятельствах;

- отсутствие контактных пар на поврежденных деталях передней части автомобиля Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190, относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова – передней части автомобиля Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178 указывает на, что повреждения на автомобиле Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 не могли образоваться в результате взаимодействия с передней частью автомобиля Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178;

- согласно руководства пользователя автомобиля Ниссан Теана боковые подушки безопасности, а также боковые надувные шторки безопасности срабатывают только при боковом столкновении и только с той стороны куда приходится удар, что также не соответствует заявленным обстоятельствам.

Проведенным исследованием экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобилей Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178, Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 и Ниссан Цефиро, гос. номер А АВ 154, не могли образованы в результате заявленного столкновения 24.12.2016, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 24.12.2016, вещной обстановки и информации о повреждениях автомобилей в иных ДТП.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения автомобилей Ниссан Цефиро, гос. номер А АВ 154, Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 и Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178 не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

Повреждение на автомобилях Ниссан Цефиро, гос. номер А АВ 154, Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 и Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178 образовались при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку исследованием по 1-му и 2-му вопросам установлено, что повреждения на автомобилях Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178 и Ниссан Теана, гос. номер Е ВС 190 не могли образоваться в результате ДТП от 24.12.2016 с участием автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер А АВ 154, при указанных обстоятельствах ДТП произошедшего 24.12.2016.

Представитель истца Г А.М. – Д М.И. оспаривал выводы судебной экспертизы, указав, что дорожно – транспортное происшествие имело место быть, что подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами административного дела по факту спорного ДТП. При подготовке заключения судебной экспертизы, эксперт не в полной мере исследовал предоставленные материалы, поскольку из представленных материалов следует, что взаимодействие транспортных средств имело место быть. Действительно, ранее в августе 2016 года с участием автомобиля Митцубиси Лансер, гос. номер Т ТО 178, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения переднего бампера и решетки радиатора, в связи с чем данные повреждения исключены экспертом при исследовании данного ДТП.

Представитель истца К.ой Л.В. – К Д.В. оспаривал выводы судебной экспертизы, указав, что экспертом не установлен механизм дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, полагал, что необходимо назначить по делу повторную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Ш М.М., который пояснил, что при проведении исследования он использовал представленные материалы, в том числе административный материал, составленный по факту спорного ДТП. Им не определен угол взаимодействия между автотранспортными средствами, так как автомобили не взаимодействовали между собой так, как было заявлено. На автомобиле Ниссан Теана при описанных обстоятельствах, должны были остаться следы на правой боковой части, однако их там нет (стр. 9 заключения). Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Теана изменил траекторию движения, однако в своих объяснениях водитель данного автомобиля не указывает, что маневрировал. Также, повреждения на бампере Ниссан Теана не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле Ниссан Цефиро. Кроме того автомобиль Ниссан Цефиро при указанной скорости не мог так далеко откатиться.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда нет оснований сомневаться в проведенном исследовании и экспертном заключении по следующим основаниям.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (том №2 л.д. 156). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1873 от 26.09.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Довод представителя истца о том, что экспертом не были исследованы все имеющиеся повреждения на автомобилях, судом не принимаются, поскольку, как следует из экспертного заключения (л.д. 160) экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобилей – по признакам, степени и характеру, расположения, характеру их образования и следов на следопринимающих предметах.

Представленную представителем истца рецензию на заключение эксперта, проведенную ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данная рецензия является субъективным мнением другого эксперта и направлена на иную оценку экспертного заключения.

Доводы представителя истца о том, что ДТП имело место быть, что подтверждается административным материалом, судом не принимаются, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, а лишь зафиксировали его последствия.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцами не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Г, К.ой– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.