ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. Республика Крым, Раздольненский район,

пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 44

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Бортник М.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Раздольненского района Романовой Э.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Респ. Крым Украины, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, иждивенцев и детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации и Республики Крым не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>а Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил алюминиевую лестницу-трансформер марки «ALUMET», стоимостью 9 635 руб. 00 коп., принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент противоправные действия ФИО1 были замечены Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть алюминиевую лестницу-трансформер марки «ALUMET» на место. ФИО1, достоверно зная, что его противоправные действия, связанные с хищением чужого имущества, стали заметны для собственника, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проигнорировав ее требования, продолжая удерживать похищенное при себе, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 635 руб.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив при этом, что простила подсудимого, претензий к которому не имеет, поскольку ущерб ей был возмещен в полном объеме, подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения ей извинений, которые она приняла и они с подсудимым примирились.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся, пояснил, что загладил причиненный потерпевшей преступлением вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, в связи с чем, простила его и они примирились.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, примирился с потерпевшей, загладив вред путем принесения потерпевшей извинений, которые последней были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

алюминиевую лестницу-стремянку (трансформер), переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

пару обуви – кроссовок, переданную, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья Лазарев П.Н.